Esclavos, siervos y asalariados.

La esclavitud es un estado social que se deriva del dominio que un individuo ejerce sobre otro al que trata como una mercancía o propiedad. El esclavo es el dominado.

El origen del término es la palabra latina "sclavus" que a su vez deriva de una palabra de origen eslavo "sloveninu" o "slovo".
En la Edad Media comenzaron a usar este nombre para denominar a los esclavos procedentes de la parte oriental de Europa. Se usaba el término "eslavo" de forma genérica.

Si buscamos en el diccionario el significado de esclavo podemos leer lo siguiente:

1. Dicho de una persona que carece de libertad por estar bajo el dominio de otra.

2. Sometido rigurosa o fuertemente a un deber, placer, pasión o afecto.

3. Rendido, obediente, enamorado.

4. Persona alistada a una cofradía de esclavitud.

De ello  extraemos una conclusión.
Existen tres tipos de esclavos; aquellos que son esclavos por obligación, aquellos que son esclavos por devoción, y los que, siendo esclavos por obligación, terminan aceptando y asumiendo su condición, hasta el punto de sentir devoción por su dueño.
La esclavitud devota es endógena y la obligada exógena (ejercida mediante el aparato legal del poder)

TIPOS DE ESCLAVITUD.

La historiografía marxista denominó a la sociedad de la antigüedad "Sociedad Esclavista", pues su modelo económico se asentaba sobre la base de este modo de producción.
La mayor parte de las actividades económicas usaban la mano de obra esclava. Los romanos denominaban al esclavo "servi" y al dueño "domini".

La vía habitual para la adquisición de esclavos era el comercio. Había redes de comercio de esclavos tanto en Europa Oriental y Asia como en África.
Estos esclavos habían llegado a dicha condición a través de las guerras de conquista del imperio. 
Las contiendas eran seguidas de levas humanas en forma de botín. Posteriormente eran destinados al comercio de esclavos que fue muy rentable durante toda la antigüedad, el medievo y la modernidad, justo hasta la aparición del capitalismo liberal.

Eran destinados a funciones concretas de acuerdo a su origen y características físicas. Los blancos, procedentes de Europa del Este, en su mayoría, eran utilizados como esclavos domésticos y palatinos. En algunas ocasiones el origen "exótico" del esclavo era motivo de prestigio para sus dueños; cuanto más cultos o hábiles, más apreciados eran los esclavos domésticos. Podían ser destinados, también, a usos lúdicos; arte, sexo, etc...
Los esclavos procedentes de África solían usarse para trabajos físicos; el campo, la construcción, competiciones deportivas, etc. Esto se explica porque físicamente eran más fuertes.
Esta división del trabajo generó clases sociales entre los propios esclavos, pues, generalmente, los esclavos domésticos tenían una mejor calidad de vida que los esclavos obreros.

La esclavitud, si se ha caracterizado por algo, es por su capacidad de mutación y transformación en situaciones análogas, pero consideradas jurídicamente distintas.



Así, en la Edad Media observamos como el proceso de concentración de la tierra en manos de los señores, debido a la crisis económica que atravesaba el Imperio y su degradación, llevó a muchos medianos y pequeños propietarios a tener que entregar sus tierras a éstos, buscando su protección; que solía ser económica y militar.
De este modo nació la figura del siervo. El siervo tenía una situación muy parecida al esclavo, solo que jurídicamente era considerado un hombre libre, por lo que no podía ser vendido, ni expulsado de su tierra. Tenía derecho a una parte de la cosecha que  produjera y la obligación de entregar el resto al Señor y trabajar en sus tierras personales (la reserva).
Se puede decir que el siervo había llegado a esta situación de forma "voluntaria", o mejor dicho, "obligado" por una circunstancia económica, pero no directamente por su "dominador" (por ser su prisionero).
Esto implica que, necesariamente, su relación con el Señor fuera distinta, ya que aquí sí aparece el elemento "emotivo" en forma de  sentimiento de culpa.
El Señor estaba "ofreciendo ayuda" al siervo. El "siervo" estaba en "deuda" con el Señor.
Los Señores Feudales y Jurisdiccionales llegaron a concentrar un gran porcentaje de poder, tanto, que constituían pequeños reinos en sus feudos. No en vano el Rey era "Primus inter pares" (Primero entre iguales). Esto se deriva de la proliferación del latifundio desde finales del S.III d C en adelante (durante la crisis del Imperio Romano).
La economía anterior a la industrialización del S.XVIII era principalmente rural, es decir, las actividades económicas fundamentales eran las agropecuarias, por ello, la posesión de la tierra otorgaba poder económico.
Las guerras de conquista y las guerras santas trajeron otro tipo de servidumbre obligada, ya que lo habitual era que los caballeros y nobles recibieran como pago por sus gestas "regalos" y concesiones en forma de tierras, con todos sus habitantes incluidos (los feudos).
En España tenemos el ejemplo de la institución de la "encomienda", que ligaba económicamente a los habitantes del feudo, concedido en forma de premio al noble.
Durante la guerra de la conquista de los territorios de Al Andalus se aplicó esta organización, incrementándose el latifundio.
La conquista de Andalucía tuvo unas características muy similares a la conquista de los territorios de América, donde los nativos pasaron a estar encomendados a los nobles que corrían el riesgo (físico y económico) de anexionar nuevos territorios a la corona.
Aunque en teoría el encomendado no podía ser separado de la tierra, en la práctica se dieron tratos similares a los de la esclavitud, sobre todo en América, donde las leyes eran interpretadas "a su forma" por los "reyezuelos" recién llegados.

Se dieron multitudinarias levas de indígenas en dirección a las minas, donde el trabajo en condiciones infrahumanas acabó con la vida de cientos y cientos de ellos.
Se hacía a través del sistema denominado mita. Eran unas cuotas laborales que debía cumplir la población indígena adscrita a los territorios. La asignación la hacía un corregidor mediante el sistema de sorteo. De esta forma, muchos indígenas fueron obligados a prestar serviciosen las minas de oro, plata, estaño y cobre.
La corona se beneficiaba de este sistema mediante el cobro de impuestos al propietario, quien deducía la cantidad destinada a los tributos del "salario" de los indígenas.
Aunque la duración de la mita se estimaba en 10 meses, lo habitual era que muchos de ellos perecieran y no volviesen jamás a sus lugares de orígenes. Las minas eran un manantial de riqueza para los colonizadores; propietarios de las minas y la propia Corona, así como, para los acreedores europeos (los prestamistas), y un auténtico campo de trabajo y concentración para los indígenas, llegados de casi todas partes de los territorios que iban siendo anexionados. A ellas iban a morir.
Hay fuentes que hablan de la llegada de indios de norte América a las minas de la península del Yukatan, tras la anexión de sus territorios y venta.

 La población nativa de América se fue diezmando paulatinamente,  por lo que los  propietarios de los latifundios y minas tuvieron que "invertir" en nuevos recursos humanos llegados a través de las redes del comercio de esclavos.

Estas redes no estaban controladas por la corona Castellana, se encontraban en manos de compañías europeas, procedentes de Italia (Genoveses), Francia, Inglaterra, Alemania y Portugal.  Este comercio estaba destinado, esencialmente, a surtir las nuevas plantaciones de América Española y Europea (colonizadas por Europeos).
La corona castellana se limitaba a conceder permisos o asientos, a través de la Casa de la Contratación, en Sevilla.

El incipiente capitalismo europeo hizo de acreedor de la nobleza castellana y portuguesa. El oro extraído de las minas americanas iba, directamente, destinado al pago de las deudas contraídas con dichos acreedores o prestamistas (los primeros banqueros).
La banca europea estaba en manos de genoveses, alemanes, británicos, franceses y holandeses. El origen son los prestamistas; burguesía comerciante adinerada cuando comenzó a desarrollarse el capitalismo mercantilista.

Uno de los principales cambios introducidos por el sistema de explotación capitalista fue el trabajo asalariado.

Se han dado muchos debates acerca de la introducción del trabajo asalariado como sustitutivo de la mano de obra esclava o servil.

Entre los siglos XVII y XVIII los tres modos de sometimiento convivieron y se confundieron entre sí, pues si bien, desde el punto de vista legal no eran considerados iguales, desde el punto de vista humano y social, no suponía un cambio sustancial en el modo de vida o sistema de trabajo.

Hay algunos autores que consideran que la abolición de la esclavitud en los países de tradición liberal tuvo una causa más económica que humanitaria.
Se han realizado diversos estudios sobre la rentabilidad que el trabajo asalariado le proporcionó a los propietarios.
El hecho es que a finales del S.XVIII comenzaron a desarrollarse las corrientes abolicionistas de la esclavitud. La corriente ideológica procedía del sector más progresista del liberalismo.

Existen estudios que comparan los costes por mano de obra esclava y asalariada.
La mano de obra esclava suponía invertir en su compra. Hay que pensar que en el precio se valorase la dificultad para su adquisición; los eslavos ya no llegaban procedentes del botín de una guerra, sino que eran "mafias" expertas en la "caza" de personas.
El traslado desde África a América, en barcos, el costo del transporte, más el beneficio obtenido por el mercader de esclavos.
A esto habría que sumar la manutención y el hospedaje. El esclavo vivía en la propiedad. Por poco que se invirtiese, el propietario tenía que disponer de espacios para "alojar" a los eslavos. Por precarios que fuesen, eran un gasto añadido. A esto se suman los gastos por salud. El esclavo era un medio de producción, por lo que su propietario tenía que velar para que este siempre estuviera "apto" para el trabajo. Aunque las crónicas nos hablan de malos tratos, situaciones inhumanas, lugares insalubres donde habitar, y mala alimentación.

Esta situación era diversa, y podía variar según el propietario. Muchos esclavos nacían en las propias plantaciones y eran educados desde la infancia. El esclavo llegaba a ser una parte más de la unidad familiar, al servicio de la familia.
El trabajador asalariado está vinculado al propietario por un contrato. El contrato, a cambio de un salario, liberaba al propietario de ciertas cargas económicas (la manutención, el hospedaje, la sanidad).

Si bien, dentro del movimiento abolicionista hubo una ideología solidaria fundamentada en la igualdad de los derechos del hombre, y que desde el S.XVI algunos humanistas y religiosos venían denunciando la situación a la que se sometía a algunas personas, que eran tratadas cual bestias, no hay que dejar de lado estas teorías que apuntan hacia el interés económico.
Otra causa que se apunta para la introducción del trabajo asalariado es el desarrollo de la sociedad del consumo. El asalariado era un potencial consumidor.

Yo diría que todas las formas de explotación y dominación han seguido vigentes, mutando, trasnformándose y pervivendo a través del tiempo.

El trabajo asalariado trajo consigo una nueva situación en la relación entre el dominador y el dominado. El asalariado debía gratitud al contratador, es una situación muy similar a la del siervo del Bajo Imperio Romano.

 A finales del S.XVIII muchos esclavos liberados, que habían soñado con ser libres, buscan con anhelo la forma de emanciparse realmente. Esto es no depender de nadie.
Este proceso en Europa se vivió con los siervos, quienes pasaron a ser mano de obra asalariada para la incipiente Revolución Industrial.
Tanto el esclavo como el siervo consideraban que la propia manutención era básica para ser realmente libres, y esta idea, convertida en deseo, les llevaría a entrar en un tipo de dependencia distinta.

En el S.XVIII se abolieron las propiedades comunales, que permitían a los vecinos de una localidad poder acceder a ciertos recursos que pertenecían jurídicamente a la comunidad.
Esto fue "vendido" como algo positivo para sacar rentabilidad a las tierras. Entró dentro de lo que conocemos como proceso de desamortización.
La burguesía adinerada "publicitó" este proceso como algo necesario, porque las tierras en manos de nobles y eclesiásticos no estaban siendo trabajadas como era debido, y por lo tanto, no daban beneficios. Sin embargo, la desamortización afectó a todas las tierras, las comunales también.
Esta tierras, subastadas, fueron adquiridas por los más ricos, tanto burgueses como nobles.
Los campesinos pobres se vieron perjudicados por esta medida ya que las tierras comunales eran un desahogo para muchas familias, donde podían cultivar, acceder al agua de los pozos, etc...
Una forma de sobrevivir económicamente fue ponerse al servicio de los nuevos centros económicos industriales. En un principio las familias aceptaban encargos caseros que luego eran entregados al propietario una vez "transformados", pero la acumulación de capital permitió la apertura de los polos industriales urbanos. Así comenzó la masiva corriente migratoria del campo a la ciudad. Nacieron los gérmenes de los barrios obreros, zonas paupérrimas donde se concentraba esa mano de obra asalariada, estaban normalmente, cerca de las fábricas.

Los salarios eran muy bajos y el régimen de trabajo solía ser muy duro, con horarios de hasta 10 y 11 horas. Familias enteras desde los padres hasta los hijos servían de mano de obra en estos centros industriales, y las condiciones eran denigrantes. El salario no daba para vivir dignamente, ahora que la manutención debía hacerse por cuenta propia.

En estos barrios la gente vivía en barracones insalubres, sucios, donde corrían las enfermedades y la mala vida.

El resultado fue que el obrero, ahora convertido en asalariado, seguía dependiendo del patrón para poder sobrevivir, pues si quería obtener el salario necesario para su propia manutención le debía obediencia a éste.

Los derechos humanos como instrumento de expansión capitalista.

"Quizá la  más grande lección de la historia es que nadie aprendió las lecciones de la historia"

Tomo como punto de partida esta frase, atribuída a Aldous Huxley, novelista y ensayista inglés, anarquista.
Hoy voy a escribir sobre la influencia de la diplomacia en el tratamiento de los derechos humanos.

La historia de la humanidad está marcada por el conflicto de intereses entre los distintos modos de concebir la propiedad, algo que Karl Marx definió como "lucha de clases"; entre los explotadores, y propietarios de los medios de producción, y los explotados, o fuerza de trabajo.

Los medios de producción son los recursos naturales, humanos y técnicos, y son lo que, en términos económicos se definen como "capital".


La propiedad capitalista se entiende como un derecho individual y privado. Para el comunismo, el Estado, que es la expresión de la voluntad del pueblo, debe ser el principal propietario o gestor del reparto de la propiedad, cuyos beneficios deben repercutir sobre la colectividad. El anarquismo da, también, preeminencia al individuo, pero en un ambiente de solidaridad y respeto mutuo, por lo tanto si bien, el individuo es propietario, la propiedad es un bien compartido (cooperativas).

Las revoluciones y rebeliones que se han dado en los S.XVIII, XIX y XX tienen como causa primaria o principal la lucha por el acceso a los recursos, es decir, la cuestión de la propiedad.

EL INTERÉS GENERAL AL SERVICIO DEL INTERÉS PARTICULAR: LAS REVOLUCIONES BURGUESAS.

La Revolución Francesa tiene una base social y económica, el descontento de la enorme masa popular que componía el Tercer Estado de la sociedad estamental del Antiguo Régimen.
Las revueltas populares que se relatan en las crónicas (la prensa de la época) estaban motivadas por causas sociales y económicas; hambrunas, escasez de recursos y corrupción política, debido al monopolio que la aristocracia tenía sobre ésta. La propiedad de la tierra se concentraba en las manos de la aristocracia, que junto con el clero, conformaba el estamento privilegiado.
La tierra era sinónimo de poder económico y político. La impunidad con que los señores actuaban en sus feudos era similar a la que ahora  muestran los nuevos señores feudales, los capitalistas.
Sin embargo, el liderazgo político de este proceso revolucionario no fue asumido por las clases populares, auténticas víctimas del régimen feudal, sino por una minoría ilustrada que no estaba directamente afectada por la injusticia social y económica; la burguesía, la cual  comenzaba a acumular riqueza derivada de las actividades urbanas, pero que estaba desprovista del derecho de participar en la vida política, por las normas que regían a la Sociedad Estamental.
La reivindicación principal de la Revolución Francesa fue la SOBERANÍA, pero se revistió de un conjunto de reivindicaciones sociales globales que sirvieron de base al apoyo popular que tuvo la Revolución.

El "uso" del interés general en la lucha por la obtención de un derecho particular ha acompañado a la historia política del capitalismo.

La élite económica nunca tuvo el menor interés por construir una sociedad justa para todos. Su reivindicación del acceso a la política estaba justificada en el control de los medios de producción, es decir, los recursos, de los cuales, buena parte se encontraban en manos aristocráticas, y sobre todo, el cambio hacia un modelo que permitiese la práctica de las actividades mercantiles con mayor elasticidad.

LA INTERNACIONALIZACIÓN DE LOS PROCESOS DE INDEPENDENCIA.

Cuando comenzaron a estallar las primeras revoluciones burguesas el Imperio Hispánico

aún seguía vigente, con colonias en América y Asia.

Las Guerras de Independencia tuvieron, al igual que las guerras actuales, un trasfondo geoestratégico cuyo principal objeto fue, también, la posesión de los recursos.

Las potencias Europeas y EEUU tomaron partido por los rebelados en las colonias españolas, y los líderes independentistas latino americanos asumieron el discurso liberal político, pues la mayoría era gente con recursos económicos cuya principal reivindicación era la cuestión de la "soberanía" o participación en la política indiana, sin embargo, igual que ocurriera en Europa, y al igual que ocurre actualmente, se volvió a usar un discurso global de denuncia de las injusticias sociales y económicas cometidas por el sistema establecido, que afectaban a la mayoría de la población.

 Los derechos humanos fueron usados en ese contexto por las potencias, del mismo modo que lo son ahora.
Contra el Imperio Español se usó el tema de la esclavitud. La abolición de la esclavitud se convirtió en la principal reivindicación de los intelectuales y políticos liberales de EEUU, Europa y las Colonias Americanas. 

Sin embargo, la Francia Revolucionaria mantuvo las plantaciones esclavistas en Haití, y cuando estallaron las revueltas populares de esclavos que llevaron a su independencia, usó la fuerza contra ellos, con toda la ferocidad posible.

Detrás de esta reivindicación existía el interés por acabar con el modelo productivo esclavista para introducir el modelo capitalista basado en el trabajo asalariado.

Cierto es que en las plantaciones los esclavos eran maltratados y torturados, sometidos a jornadas laborales inhumanas, y que la trata de esclavos ha dejado episodios en la historia horripilantes, de personas mal nutridas, hacinadas en los almacenes de los barcos que llegaban desde África, donde los "aventureros" europeos jugaban a la "caza" de personas, y esto les reportaba dinero a través de las redes de tráfico de esclavos.

Pero el cambio no supuso una gran mejoría. Los esclavos liberados, en el mayor número de casos, llegaron a tener serios problemas para reinsertarse en el mundo laboral. El trabajador asalariado tenía jornadas laborales similares a las de los esclavos, a cambio de un salario, pero no recibía la protección del propietario (techo y comida). Los salarios no eran suficientes para costear la cobertura de estas necesidades básicas. Muchos esclavos liberados acabaron en la indigencia. La mayoría de las Repúblicas Liberales regularon el acceso a la política y a la soberanía limitando el derecho de los negros y los mestizos a participar en la toma de las decisiones. Una prueba histórica de éste hecho es "La masacre de los Independientes de Color", sucedida en Cuba tras las proclamación de la República Independiente cuando negros y mestizos se rebelaron contra la prohibición de participar en la vida política.

EEUU actuó, durante la Independencia de Cuba, del mismo modo que lo hace ahora, en los actuales conflictos.
Dio apoyo político a los rebeldes, a pesar de que muchos de ellos desconfiaban de "la desinteresada ayuda" de su vecino.
De hecho, el propio José Martí se pronunció contra la injerencia yankee en los asuntos de Cuba, temiendo que sucediese lo que, posteriormente, sucedió, que Cuba fue colonizada económicamente por EEUU.

Para asegurar el control estratégico de la isla acordó con las nuevas autoridades, surgidas después de que el Partido Revolucionario se escindiera, por sus diferencias con respecto al apoyo yankee, una enmienda en la Constitución, conocida con el nombre de Enmienda Platt.

"El artículo 1 prohibía al gobierno cubano establecer convenios  o tratados que menoscabaran la independencia de Cuba y supusieran la cesión de parte de su territorio. Algo que entraba en contradicción con el artículo 7, que establece la cesión del territorio de Guantánamo a EEUU para la construcción de estaciones navales o carboneras. Pero el punto de mayor interés es el artículo 3, que concedía a los Estados Unidos el derecho a intervenir militarmente en la isla, en caso de que peligraran, la vida, la propiedad o las libertades individuales"

LA PRENSA AMARILLA: WILLIAM RANDOLPH HEARST y JOSEPH PULITZER

William Ramdolph Hearst era un periodista que consiguió hacer fortuna mediante sus provocativos artículos y titulares.

Junto a Joseph Pulitzer, su principal competencia, y a quien conocemos por los premios de fotografía, crearon todo un imperio periodístico basado en la mentira, la exageración, el populismo y la manipualción.

Fue Hearst quien atribuyó a España el hundimiento del acorazado Maine, que dio la excusa perfecta a EEUU para intervenir en el conflicto cubano.

La intervención permitió a EEUU establecer el control sobre el Canal de Panamá, verdadero objetivo de la potencia norteamericana. Posteriormente se ha demostrado que el hundimiento fue originado desde dentro, sin especificar si fue accidental o provocado.


La Guerra Fría sirvió de escenario perfecto a Hearst y sus discípulos en la elaboración de la cultura oficial del régimen capitalista.


En la difusión de mentiras durante la Guerra Fría tuvo un papel de importancia Robert Conquest, de quien según relata Mario Sousa, el diario británico The Guardian, en 1978 dijo que era un antiguo agente del departamento de desinformación de los Servicios Secretos Británicos, el IRD, creado en 1847 para combatir la influencia del comunismo.

El sistema era muy simple; generar "informadores" que "desinformasen"  tanto a periodistas como a políticos, o a todo aquel que estuviera en disposición de influir en la opinión pública.


Ayer leí un artículo excelente, de 29 páginas, en el que Mario Sousa, un comunista sueco, repasa la historia de la manipulación medíatica capitalista durante la Guerra Fría contra la URSS.


MENTIRAS SOBRE LA HISTORIA DE LA URSS

En él comenta varios crímenes atribuídos a Stalin, así como el baile de cifras sobre presos políticos, condenados a muerte, fusilados, etc. Datos generados mediante estas publicaciones sensacionalistas, que no dudaban en acompañar de imágenes y todo tipo de artimañas para pasar mentiras por verdad, o simplemente, manipular la verdad. Fue en esta época que se hizo famosa la frase: Una imagen vale más que mil palabras.
Algo que se ha convertido en la actual forma de difusión informativa, con todos los "peros" que esto tiene. 

El Homolodor es una de las primera matanzas o genocidios que se le atribuyen a Stalin. Fue el propio Hearst quien difundió la noticia, por primera vez, en 1935, en el periódico Chicago American, donde anunció 6 millones de muertos por hambrunas ocasionadas por Stalin en Ucrania con sus políticas de colectivización estatales. Esta noticia fue difundida por todos los medios internacionales, y sigue siendo dada por veraz, a pesar de que estudios posteriores realizados tanto en América como en la la antigua URSS indican que era falsa, o mejor dicho, no leales con la verdad.

Lo que sucedió realmente fue que durante las colectivizaciones se produjeron conflictos entre los campesinos propietarios y los asalariados del campo, cuando el gobierno de Stalin expropió a los grandes propietarios para repartir las tierras entre los asalariados del campo. Los primeros iniciaron una campaña de sabotaje contra las cooperativas campesinas, y se produjeron grandes confrontaciones entre ambos grupos, llegando a repercurtir en el sistema productivo, hasta el punto que se desencadenaron problemas de escasez de alimentos en muchas regiones, ya que la base económica de la URSS, por aquel, entonces era la agricultura.
En el año 2008 el Parlamento Europeo adoptó una resolución para calificar de genocidio el suceso, que posteriormente revocó en el año 2010, a petición de Ucrania; para matizar que fue una tragedia sucedida a todos los pueblos de la URSS, provocada por las malas políticas de Stalin, y no algo deliberado.

En realidad, de acuerdo al artículo de Sousa, esta "matanza" o "hambruna" en Ucrania, había sido usada con anterioridad en otros conflictos contra la URSS; la 2ª Guerra Mundial. Su auténtico creador fue el Ministro de Propaganda Nazi, Goebbles. El fin era crear una campaña favorable para la invasión por el ejército nazi de Ucrania, objeto de deseo de Alemania. Sin embargo, la prensa internacional no le dió crédito en este momento, pero sí posteriormente, cuando fue publicada en la prensa de EEUU.

La demonización de la URSS y de Stalin sirvieron a EEUU para justificar toda su política exterior desde 1945 en adelante. La base de todo fue generar una opinión anticomunista, algo, que en gran modo, consiguieron.

Para ello se valieron de medios periodísticos y de comunicación de diverso tipo, muchos de los cuales siguen existiendo.

Un ejemplo de ello son Radio Liberty, emisora financiada por la CIA y cuya sede se encontraba en Girona. O Free Europa, dirigidas a la población de Europa del Este, básicamente. En la actualidad sigue vigente y lanzando propaganda contra la Revolución Cubana, la emisora con sede en Miami Radio Martí, financiada por la administración de EEUU.

Sobre Cuba realizaré un artículo particular, pero será en mi otro Blog "A la Habana me voy". Sin embargo, quiero señalar cómo se difundió y se dió por hecho, hasta el punto de que actualmente mucha gente aún lo cree cierto; que Fidel Castro mató al Che Guevara o que lo tenía preso, cuando el Che pasó a la clandestinidad antes de partir al Congo y luego a Bolivia. O que Fidel Castro es el 7º mandatario más adinerado, y tiene su presunta fortuna en paraísos fiscales, esto fue publicado por la revista FORBES.

Artículo de Pascual Serrano sobre este tema.

Y últimamente ha sido noticia la muerte por accidente de Oswaldo Payá. Desde la prensa capitalista se ha difundido la idea de que es un crimen extraoficial, y se pone en duda la investigación oficial, a pesar de ser evidente, y de que el propio conductor del auto siniestrado declaró que había sido un accidente.
La web de la organización Human Right Watch, con sede en EEUU, dedica una portada al suceso, dando veracidad a la versión de la disidencia, y demostrando, que no es objetiva en sus denuncias, algo que he sospechado siempre.

LA ONU

En 1945 se creó Naciones Unidas en San Francisco con el acuerdo de 51 países, tras la 2ª Guerra Mundial. Se originó en torno a la Carta de las Naciones Unidas y a la Declaración de Derechos Humanos.

Sus órganos principales son la ASAMBLEA GENERAL (incluye todos los países miembros),  CONSEJO DE SEGURIDAD, cuando se fundó estaba compuesto por EEUU, Francia, Reino Unido, República China (solo la China capitalista hasta que fue sustituida por la República Popular China) y la URSS. Actualmente son EEUU, Francia, Reino Unido, República Popular China y Federación Rusa. Luego el CONSEJO ECONÓMICO Y SOCIAL, LA SECRETARÍA GENERAL, EL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN FIDUCIARIA, y LA CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA.

Esta institución se hizo teóricamente con el objeto de mantener el equilibrio entre las naciones, velar por la paz y por la justicia social y económica, para evitar futuros conflictos. Sin embargo, su propia morfología es contradictoria con su presunta finalidad, debido a la falta de democracia que impera en el organismo, al estar todo el poder decisión en manos de los 5 miembros permanentes del Consejo de Seguridad.

Este hecho ha sido denunciado por numerosos representantes y líderes políticos de los países no alineados, porque facilita que el organismo sea un mero instrumento para la expansión o manutención de los ámbitos de influencia económica de las potencias.
Por ejemplo, el fallecido Muamar Gadafi, en 2009.

DISCURSO DE GADAFI DOBLADO AL ESPAÑOL.

Lo cierto es que desde 1945 tanto la ONU, como la Declaración de Derechos Humanos, como los principales organismos no gubernamentales destinados a la denuncia de la violación de los derechos humanos; Amnistía Internacional o Human Right Watch, han servido de instrumento a las potencias en su guerra de intereses.

LAS GUERRAS ACTUALES

La URSS cayó en los años 90" pero su desaparición no significó el fin del conflicto de bloques. La Guerra Fría, de hecho, fue una estrategia ideada por EEUU que en la actualidad sigue desarrollando, aplicando, punto por punto, el mismo esquema. Es por ello que he iniciado este texto con la frase de Huxley.

Los años 90" pasarán a la historia por las guerras de Yugoslavia y de Irak. Ambas en nombre de los derechos humanos, ambas contra gobiernos que en ese momento no servían a los intereses o de EEUU o de Europa, ambas tras una campaña mediática feroz contra sus sistemas políticos y dirigentes, y ambas con el beneplácito de la ONU.

HUMAN RIGHT WATCH.

Últimamente estamos oyendo hablar mucho de esta organización, no gubernamental, con sede en EEUU, debido a que a través de ella se han hecho las principales denuncias contra los regímenes del mundo árabe.

En su página web explica que se diferencia de AI en el hecho de que Amnistía solo denuncia y recomienda, mientras que HRW tiene por objeto presionar a los países para el cumplimiento de sus observaciones en referencia a los derechos humanos.
En teoría es un medio independiente, que recibe financiación de "particulares", que no nombra. Su origen se encuentra en los Acuerdos de Helsinki, en 1978, cuando en el periodo de distensión de la Guerra Fría se estableció el siguiente Acta, firmada por ambas potencias; la URSS y EEUU:

1. Igualdad soberana, respeto de los derechos inherentes a la soberanía
2. Abstención de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza
3. Inviolabilidad de las fronteras
4. Integridad territorial de los estados
5. Arreglo de las controversias por medios pacíficos
6. No intervención en los asuntos internos
7. Respeto de los derechos humanos y de las libertades fundamentales
8. Igualdad de derechos y Derecho a la autodeterminación de los pueblos
9. Cooperación entre los estados
10. Cumplimiento de buena fe de las obligaciones del derecho internacional

También se estableció un apartado en relación a la protección de los Derechos Humanos, y consiguió el establecimiento en Moscú del Grupo Helsinki, y posteriores comités regionales, con el que se dió soporte a los grupos disidentes en la URSS.

Este es el origen de la organización. Sus informes fueron básicos en los últimos años de la URSS propiciando su caída.

AL JAZEERA
Cadena de televisión que emite vía satélite fundada en 1996 por el gobierno de Catar, principal aliado de EEUU en la zona junto a Arabia Saudí e Israel. Su fama tiene que ver con la guerra de Irak y con el hecho de que Ben Laden difundiera sus mensajes por este canal. Está destinado a informar a la población árabe, y se ve en casi todos los países de la zona. Originariamente tuvo un contrato de exclusividad con la CNN que fue disuelto.
Ha sido la principal difusora de la llamada "Primavera Árabe", así como, de la guerra contra Libia, y actualmente, el levantamiento contra el gobierno Sirio.
Aunque está prohibida en Arabia Saudí, y en EEUU se la calificó en tiempos de Bush de emisora propagandística del mensaje de Ben Laden, lo cierto es, que en algunos sectores tanto en países árabes como occidentales se la considera una "infiltración" de la CIA en territorio árabe para gestionar las informaciones.


Las guerras de Irak tenían el objetivo general de derribar a Sadam Huseim y el fin particular de facilitar la expansión comercial de las firmas vinculadas a los Bush por la zona; petrolíferas, armamentísticas y constructoras. No me voy a extender porque esto es de sobra conocido.

Lo que me interesa resaltar es como antes de formalizar el ataque se procedió a propagar informaciones sobre la "ferocidad" del régimen Irakí, llegando a acusar a Sadam de islamista, o de financiar el terrorismo islámico, cuando el sistema político establecido en Irak era de carácter laico, al igual que su partido.

La primera fue en los años 90" y contó con el apoyo de la ONU. El inicio de la guerra tuvo que ver con la invasión de Kuwait por Irak en un conflicto de intereses fomentado por la administración yankee y su gran aliada Arabia Saudí. La 2ª coincidió con la presidencia de Bush hijo, y con el ambiente anti musulmán generado tras el 11S, en este caso se acusó a Sadam Huseim de dar cobertura al terrorismo islámico y de tener armas de destrucción masiva. Ninguna de estas mentiras tuvo que ser demostrada, y se publicaron el los periódicos, como el Hundimiento de Maine, o el Homolodor.

Cuando parecíamos haber aprendido algo, ya que se movilizó mucha gente contra esta guerra, llegó Afganistán, donde los Talibanes, antiguos aliados, y en el poder gracias a la financiación de sus grupos armados por EEUU, cuando Afganistan estaba en la órbita soviética (los talibanes fueron lo rebeldes libres de entonces), resultaban ser peligrosos integristas, salvajes, que tenían a las mujeres cubiertas con burkas.
El gobierno surgido tras la guerra de Afganistán no supuso el fin del los burkas, ni la liberación de las mujeres.
Por otra parte, las mujeres gozaron de mucha participación durante el periodo comunista tras la Revolución de Saur; entre otras cosas se promulgaron leyes como las de el permiso para no llevar velo, aprender a conducir, integración en el trabajo, derecho a tener estudios y participar en la política. Todo ello no importó a EEUU que dió apoyo a los talibanes para derrocar a la "dictadura comunista".

Lo que si ha servido la guerra de Afganistan es para tener, de forma permanente, tropas en la zona, introducir empresas de construcción, vender armas y afianzar el dominio del Medio y Próximo Oriente.

Quedaban por ahí unos cuantos, Libia, Siria, e Irán, entre otros.

Han cambiado las administraciones y hasta los métodos, pero el sistema es el mismo. Por ello es que desconfío completamente de cada una de las informaciones que se reciben a diario a través de la prensa, de internet, de las redes sociales y de HUMAN RIGHT WATCH o Amnistía Internacional.

Ahora son los pueblos árabes los que reclaman por sus derechos. EEUU vigila la zona para ver de qué forma aprovecha el tema en su beneficio. Nos llegan imágenes grabadas por viandantes que se cuelgan en la red.

Pero ¿como podemos saber que todo lo que vemos es cierto? ¿no hay manipulación en la red? ¿no pueden los mismos que fabricaban informantes durante la Guerra Fría hacerlo ahora? ¿qué garantías tenemos?. ¿Es cierto que una imagen vale más que 1000 palabras? ¿Una imagen no se puede manipular?

La única garantía que tenemos es la historia, pero esta no nos revelará la verdad hasta que no pase, por eso nos equivocamos constantemente.

Hace tiempo, a finales de los años 90", antes del 11S, antes de todo esto, un amigo sueco me contó que había conocido a una mujer iraní que había trabajado durante años para el ejército yankee. Era profesora de árabe y persa. Él dijo: ¿y para qué? y la mujer contestó: Para la guerra.

¿Por qué sospecho que está EEUU detrás de estos nuevos conflictos?

Cuando veamos quien se beneficia lo entenderéis.

No hay democracia si gobiernan los mercados. El derrocamiento de los dictadores en el mundo árabe.

Estos días me leo el libro escrito por Olga Rodriguez; YO MUERO HOY: LAS REVUELTAS EN EL MUNDO ÁRABE.

No se si ya lo he mencionado en alguna entrada anterior, si es así, me repito como el gazpacho, pues hasta el momento (aún no he terminado de leerlo), me está gustando bastante.
A través de esta obra, podemos adentrarnos, un poco más, en las circunstancias que desencadenaron la denominada, por los medios de comunicación, "Primavera Árabe", en clara alusión a la "Primavera de Praga".

Manipulaciones mediáticas aparte,  ya abordaré este tema, no sé si ahora o más adelante, lo que queda claro es que la información que recibimos a través de los medios oficiales, e incluso alternativos, está muy sesgada, bien sea por intereses económicos, bien sea por intereses ideológicos.

Esta alusión viene a cuento del título de la entrada de hoy en mi blog, porque en torno a los hechos en Egipto, en torno a los sucesos en Libia, y ahora en Siria (de Túnez no tengo tanta información, ni tampoco de Yemen), se dan unos fenómenos que son meritorios de reflexión.

Ayer hice unas preguntas a varios de mis contactos; ¿Qué opináis acerca de los que acontece en Siria?

Como era de esperar, cada cual emitió un juicio distinto, pero lo que más prevaleció fue la idea de que es necesario "acabar con el Régimen de Bashar al Assad" porque el pueblo reclama la libertad.
Las noticias sobre Siria son confusas; los medios oficiales hablan de una sangría perpetrada por el gobierno que las autoridades sirias niegan. Éstos acusan al Ejercito de Liberación Siria de estar llevando a cabo matanzas sistemáticas que posteriormente presentan como gente asesinada por el gobierno.
De Siria llegan imágenes tomadas por viandantes que informan o bien de matanzas, o bien de manifestaciones populares en favor del gobierno.

Lastimosamente, una no sabe ya que creer, si no lo puedo ver con mis propios ojos.

Pero más allá de todo esto, finalmente me quedó una reflexión, una idea suelta.

¿Cual es el fundamento de la libertad?
Quiero decir, ¿da igual la razón en la lucha?

Y digo esto, porque al comentar mis dudas sobre la razón en la lucha del Ejército Sirio de Liberación, y si realmente su victoria significaría la victoria del pueblo, una de mis contactos (ella sabe a que conversación me refiero) me dijo:

- Lo importante no es lo que venga después, sino el presente, y este es el fin de un dictador.

Pero sobre esa reflexión nosotros construimos una democracia descarnada que en la actualidad muestra su cruda realidad; y no es otra que "NO CONSTRUIMOS NINGUNA DEMOCRACIA".

Porque antepusimos cualquier reflexión previa a la defensa de la libertad como concepto vacío.

Esto está pasando en Egipto también. Tras la caída de Mubarak muchos han pensado que la democracia estaba a las puertas, pero los propios egipcios saben que la democracia tendrán que conquistarla con la lucha firme, y sobre todo, con la razón en la lucha (con la sangre y el sudor ya lo están haciendo).
Y en Libia, vimos morir a Gadafi, torturado, a manos de los "libertadores", con una crueldad indigna.
En ambos lugares se han constituido cámaras  que los medios internacionales saludan como un paso previo a la democracia, con un sistema pluripartidista y un modelo electoral similar al que nosotros pretendemos cambiar aquí en España, por no ser democrático en absoluto.

En Egipto ha sido elegido presidente el candidato de Hermanos Musulmanes, Mohamed Mursi, una formación de ideología conservadora y neoliberal. Sus primeras medidas están  dirigidas a lavar la cara para simular un proceso de cambio, en mi opinión inexistente; por ejemplo, se ha reunido con el presidente de la autoridad palestina, en un claro intento de mostrar un cambio en la política exterior de Egipto. La política de Mubarak sobre Palestina fue punta de lanza en los movimientos sociales y obreros del 2011.
Sin embargo, ni EEUU ni la UE, pueden ocultar su tranquilidad ante el hecho de que "todo queda bien atadito", como quedó en España tras la dictadura de Franco.
Las políticas de la nueva administración surgida tras la caída de Mubarak no van a suponer un cambio sustancial en el modelo social y económico. Por lo tanto, no supondrán ningún cambio, tampoco en la cuestión de las libertades, más que un leve maquillaje.

En Libia, el partido que ha ganado las elecciones Alianza Laica, es también de tendencia liberal. El nuevo presidente, Mahnoud Jabril, que formó parte del Consejo Nacional de Transición, la oposición bendecida por EEUU y la UE, es partidario del liberalismo económico. Fue él quien promovió como jefe de la Junta Nacional de Desarrollo Económico, el acercamiento de Libia a occidente y la liberalización (privatización) de sectores de la economía, hecho que generó grandes desigualdades, que dieron lugar a los movimientos de protesta iniciales contra el gobierno, durante los tiempos de Gadafi.

Con esto pretendo mostrar que el derrocamiento mediante las armas de los sistemas anteriores no ha significado la constitución de parlamentos y constituciones  democráticos, pues el modelo político sobre el que se está consolidando eso que dan en llamar "democracia", no es otro que el modelo previsto por los organismos económicos internacionales; FMI y Banco Mundial, gobernados por "los mercados", o los capitalistas, gente con nombre y apellidos que concentran la mayor parte de los recursos mundiales en sus manos.

Es por ello, que me planteo hasta que punto debemos, la gente que reivindicamos la justicia social y económica, la libertad, la paz y la solidaridad entre pueblos del mundo, apoyar acciones provinientes de grupos armados cuya razón en la lucha no está claramente ligada al ideario de la justicia social.

En Siria tenemos un escenario en origen parecido a los anteriores casos, y diferente en su desarrollo. El Ejército Libre de Siria solo ha comunicado que su objeto es el derrocamiento de Bashar al Assad, pero desde Turquía, el gobierno reconocido por occidente en el exilio, que curiosamente se denomina Consejo Nacional Sirio (casi igual que en  caso Libio), y con grandes influencias de los Hermanos Musulmanes, sigue con atención sus pasos.

Considero que no es una cuestión secundaria cual es el posicionamiento ideológico del grupo armado en una lucha, porque en una auténtica revolución las armas son el medio y no el fin.
La revolución no es en sí el derrocamiento de un gobierno o una dictadura sin más, sino la transformación integral de la sociedad hacia un modelo solidario y de justicia social, si no es así, no es más que una guerra, una sangría.
La Revolución es lo que sucede después del triunfo armado. Y si tras un triunfo armado lo que se establece es un parlamento de corte liberal, ahí no hay democracia, ni revolución, ni nada.

No hay que ser muy listo para adivinar a quien está beneficiando todo este movimiento armado en Oriente Medio y Próximo.
Desde luego a EEUU, y muy especialmente a Israel, ambos se lucran del negocio armamentístico. En otra ocasión argumentaré mi opinión sobre la jugada sionista-neoliberal en estos países.

Mucha gente que venera la imagen del Che Guevara como revolucionario, ahora pretende ver a los "guerrilleros" Sirios, y también a los que hubo en Libia, como el presente de la lucha armada, contra la dictadura en estos pueblos.
Sin embargo, vimos al CNT Libio armado cometer atrocidades y matanzas que están fotografiadas, no solo me refiero a la tortura del propio Gadafi, sino al asesinato de cientos de personas por ser consideradas Gadafistas.
El Che Guevara nunca torturó a nadie, y sobre todo nunca hubiera desarrollado la lucha armada para defender el modelo de sociedad propuesto por los políticos opositores a estos régimenes, de tendencia liberal todos ellos, pues era de ideología marxista, y esta era la razón de su lucha. Por eso es un auténtico revolucionario, como lo fueron otros similares a él.

Lo que se prepara en el mundo árabe es la caída de unos modelos de autoritarios nacionalistas, vigentes desde los años 60 en adelante, y su sustitución por un modelo político plutocrático liberal burgués, similar al que actualmente nosotros intentamos combatir.

El horizonte de España y del Mediterráneo: Crónica de la venta de un país.

Estos días estamos asistiendo a la destrucción del Estado Español a manos de aquellos que enarbolan la bandera del patriotismo cuando quieren defender el conservadurismo político y social, la intolerancia, la segregación racial y cultural, y el dominio de las élites sobre el pueblo.
Para ellos, todos aquellos que no estamos de acuerdo con sus infames posiciones, sencillamente,  ni siquiera somos españoles.  Para ellos España no es más que un trapito rojo y gualda que llevar puesto o portar en actos festivos.
Las políticas neoliberales no son nuevas en España, y se han estado aplicando con menor o mayor intensidad desde que  comenzara a caminar la mal llamada "transición democrática".

DEFINIMOS NEOLIBERALISMO.

El Neoliberalismo nace como una evolución del Liberalismo después de la Segunda Guerra Mundial, al calor de las tesis neo positivistas de La Escuela de Chicago, profundamente críticas con la intervención del Estado en la economía.
En los años 70" encontraron una buen contexto para expandirse, como consecuencia de la crisis del petróleo, que hizo caer en crisis, a su vez, al Estado del Bienestar de Roosevelt basado en las teorías de Keynes (New Deal).
Es una ideología que se basa en la "competencia" como fundamento del desarrollo. "El individuo funciona y se desarrolla en un contexto de competencia que finalmente genera movilidad social y bienestar". Para ello es necesario que se elimine cualquier intervención del Estado en la economía, y que todas las actividades económicas queden en manos privadas.

EL FMI COMO PROMOTOR DE LAS POLÍTICAS NEOLIBERALES.

FMI son las siglas de Fondo Monetario Internacional, una institución fundada después de la 2ª Guerra Mundial en 1945 en EEUU, con el objeto de la "promoción de políticas cambiarias sostenibles a nivel internacional, facilitar el comercio internacional y reducir la pobreza", no es coña. Eso es lo que dicen sus estatutos.

Esta institución es la que decide y aconseja sobre políticas económicas y monetarias que han de aplicarse en los Estados, para mantener el equilibrio que imposibilitaría nuevos conflictos bélicos. Es junto con la ONU y el Banco Mundial, la estructura institucional internacional generada tras los acuerdos adoptados por los "aliados", vencedores en la contienda.
Una de sus primeras decisiones fue la de el establecimiento del patrón oro/dolar que dejó en manos de la principal potencia económica, surgida tras el conflicto, EEUU, el control del patrón de cambio monetario, y por tanto, practicamente de la economía mundial.
Esta institución fue la principal precursora, desde los años 60, de las políticas neoliberales, tomando en una primera etapa, como laboratorio los países del Tercer Mundo y Latino América.
Es por ello, que muchas de las cosas que hoy vivimos con amargo dolor, han sido ya experimentadas por miles de personas en el planeta.
Ninguno de los países que sirvieron de laboratorio han generado bienestar alguno tras ser "literalmente" destruidos por las políticas de "austeridad".
Tras los conflictos y rebeliones que se han dado en la última mitad del S.XX y el primer decenio del XXI, en buena parte del Tercer Mundo y de Latino América, se encuentra el fantasma del Neoliberalismo.

LA TRANSICIÓN ESPAÑOLA AL NEOLIBERALISMO: PSOE y PP MANO A MANO.

He encontrado este enlace de una publicación del Ministerio de Economía sobre el proceso de privatizaciones en España.

http://www.minetur.gob.es/Publicaciones/Publicacionesperiodicas/EconomiaIndustrial/RevistaEconomiaIndustrial/330/17jve.pdf

Vemos como desde 1985, cuando el PSOE accede al gobierno con el beneplácito de una gran mayoría que veía en este partido la posibilidad de progresar en materia de justicia social y económica, comienza a estructurarse el proceso de privatización y de venta de las Empresas Públicas, las cuales formaban junto con la Hacienda Pública el Patrimonio del Estado.

En el cuadro I se puede observar la lista de empresas vendidas por el INI (Instituto Nacional de Industria) a firmas extranjeras y españolas multinacionales.
Por ejemplo, la SEAT a WOLKSWAGEN, Pegaso a Fiat o Astilleros a firmas italianas y españolas.

Esta primera fase se caracterizó, según dice ese informe,  por la venta directa ya que las empresas afectadas tenían forma de Sociedades Anónimas y no requerían permisos.
No sucedía lo mismo con las denominadas "joyas". Eran las empresas públicas más rentables; Endesa, Repsol, Telefónica, Tabacalera, Argentaria o Red Eléctrica Española. Estas privatizaciones se llevaron a cabo por el gobierno entrante, el PP de Jose Mª Aznar.
El objetivo  era obtener dinero para reducir el déficit (esa fue la excusa que se esgrimió para ello).
Aunque los datos en informes posteriores muestran que por encima del beneficio obtenido por la operación de la venta se encuentran motivaciones financieras.
Esto supuso, el traspaso de el patrimonio del Estado a manos privadas, y el control de nuestros recursos; energéticos, hídricos o industriales por el sector financiero privado.

El proceso de privatización fue acompañado de un programa de liberalización de los sectores afectados, por ejemplo, es el caso de la electricidad, con la Ley 54/1997, o el caso de la reforma de la Ley de Suelo que facilitó la compra venta de terrenos justo en el momento que vivíamos inmersos en la burbuja inmobiliaria. La Ley 34/1998 sirvió para regular la liberalización del sector de hidrocarburos.
Del mismo modo fueron  privatizadas las Cajas de Ahorro, tras la reforma de la ley de Cajas por el Banco de España.

Todo ello se hizo bajo el pretexto de mejorar el funcionamiento de dichas empresas y su eficiencia, dentro de un modelo Neoliberal que presuponía que la privatización genera mayor bien estar al permitir un mayor emprendimiento.
Durante los periodos de Felipe González y Jose Mª Aznar, las privatizaciones y las liberalizaciones dieron resultados positivos a corto plazo.
Tenemos fases expansivas y depresivas en ambos periodos, siendo la mayor fase expansiva de la economía española durante el gobierno de Aznar, entre 1994 y 2007, debido a los efectos de la burbuja inmobiliaria que tan ilustrativamente nos muestra este enlace:

ESPAÑISTÁN: LA BURBUJA IMOBILIARIA
Esta política ha sido aplicada en todos los países donde el FMI puede influir con sus créditos y políticas monetarias, sus resultados siempre han sido catastróficos.

Argentina entró en quiebra tras ser literalmente devorada por multinacionales extranjeras (muchas españolas), y el famoso "corralito", que terminó con una rebelión popular que mandó a su presidente a paseo en helicóptero, es una consecuencia de ella.

Así mismo, desde que comenzarán a aplicarse las políticas Neoliberales en otros países de Latinoamérica estos vieron aumentar su pobreza y su dependencia económica en forma de deuda soberana.
Muchos de ellos han acabado con la rebelión popular, y el asentamiento de nuevos gobiernos que en la actualidad han roto las relaciones con el Fondo Monetario y practican una política inversa, que hasta el momento les está dando buen resultado: Brasil, Argentina, Venezuela o incluso Bolivia, que hasta la llegada de Evo Morales había sido el país más pobre de América, y en la actualidad ha reducido su nivel de pobreza). El caso más llamativo es Ecuador donde incluso fue expulsado el emisario del FMI en Quito.

Las revueltas de los países del Oriente Medio y Próximo: Egipto, Túnez, Yemen, Libia, Marruecos... tienen también en su fondo la aplicación por sus autoridades de éstas nocivas políticas que son presentadas como única vía de salvación a países con dificultades económicas o en desarrollo por parte de las potencias que controlan la economía, pues no olvidemos que el FMI es dirigido, en su mayor parte, por las potencias del G8.

Es por eso que me indigno cuando veo a esas masas ingentes de personas corear "Yo soy español, español, español..." al tiempo que siguen apoyando el modelo político imperante, bien sea a través de la acción; pues siguen defendiendo y apoyando a los actores políticos que nos han llevado a donde estamos, o bien sea con su inmobilismo, al no ser capaces de reaccionar y salir de su sofá para pedir en las calles lo que las urnas no nos dan.

Muchos dicen que rebelarse no sirve de nada, pero la historia de cientos de países se ha escrito de otra forma.
En Egipto tumbaron a Mubarak, en Argentina De la Rua tuvo que irse en helicóptero, Ecuador ha conseguido demostrar que no tiene que pagar la deuda soberana, Islandia tumbó el gobierno, formalizó una nueva cámara, redactó una nueva Constitución y ha llevado a la justicia a los causantes de esa infamia.

¿A qué esperamos nosotros?

Los mineros ya no esperan, llevan meses peleando, y como ellos otros ciudadanos de España. Pero aún somos pocos, la esperanza por el cambio nos mantiene firmes y seguros.

El 15 M y lo que Marx dijo sobre la lucha de clases.

Estos días los he pasado con un grupo de varias personas intentando sacar adelante las jornadas denominadas 12m15m.

Otra vez he vuelto leer crónicas, análisis políticos, artículos o críticas acerca de este fenómeno que se ha producido en buena parte del mundo capitalista, y que se resume con unas pocas palabras: "Gente descontenta con el modelo social, económico y político"

Siguen circulando por la red historias de manipulaciones o de manos oscuras detrás de los movimientos ciudadanos, y por desgracia, siguen produciéndose confrontaciones entre los grupos de la izquierda y los movimientos sociales diversos, en el intento de convencer al resto de que su fórmula o visión es la mejor y la más válida, por lo que cualquier otro tipo de lucha está deslegitimada para ellos.

Dicen que una mentira repetida adquiere con el tiempo el valor de una verdad. Desde la mass media se describe al Movimiento 15 M como apolítico o despolitizado, y se difunde constantemente este mensaje mediante la imagen. Tal vez, nosotros colaboramos al dar un carácter lúdico a las acciones. Pero esto no es que lo hayamos inventado nosotros, es que es la sociedad la que ha generado esta cultura de lo lúdico y lo ligero. Y los movimientos deben trabajar con el contexto y dar al idealismo una praxis.
He leído mensajes que claman por la desaparición de movimientos como el 15 M en la espera de que estalle la revolución obrera marxista. Y como soy comunista de sentimiento quiero hacer la siguiente reflexión.

El manifiesto comunista de Marx y Engels define en su título primero la historia de la lucha de clases, y establece:

"Toda la historia de la sociedad humana, hasta la actualidad , es una historia de luchas de clases.
Libres y esclavos, patricios y plebeyos, barones y siervos de la gleba, maestros y oficiales; en una palabra, opresores y oprimidos, frente a frente siempre, empeñados en una lucha ininterrumpida, velada unas veces, y otras franca y abierta, en una lucha que conduce en cada etapa a la transformación revolucionaria de todo el régimen social o al exterminio de ambas clases beligerantes"

Resalto esto, porque se dice desde algún sector que no hay lucha de clases si no se habla de obreros y burgueses. Sin embargo, esto no es lo que dice el Manifiesto.
Luego explica como se produce la evolución histórica de esta lucha de clases donde el opresor evoluciona desde el patriciado romano hasta la burguesía contemporánea a los autores del texto.

Quiero resaltar un párrafo:

"La burguesía no puede existir si no es revolucionando incesantemente los instrumentos de la producción, que tanto vale decir el sistema todo de la producción, y con él todo el régimen social."

Si analizamos este párrafo entendemos que la burguesía evoluciona a la par de los medios de producción que controla y el sistema de producción.
Evidentemente el sistema de producción actual no tiene nada que ver con el que se desarrollaba en el S.XIX, pues entonces los medios de producción estaban vinculados al desarrollo industrial de Europa y América, y era una evolución natural del modelo mercantil del S.XVII y XVIII. En la actualidad el sistema productivo se sigue basando en el desarrollo industrial y sobre todo tecnológico, pero lo que más riqueza ha generado a los propietarios de dichos medios no son en sí estas actividades, sino el control de los medios financieros; la banca.
Esa es la causa de las actuales políticas de austeridad, y la introducción del concepto crisis para reducir el Estado, e inlcusive eliminarlo, siendo sustituído en su función de proporcionador de servicios por las corporaciones financieras, que no son más que los mismos propietarios de las transnacionales productoras de objetos de consumo y tecnología.
Por ello el mensaje "No somos mercancía en manos de banqueros" no puede ser más descriptivo del reconocimiento por parte del 15M de la lucha de clases.  Porque burguesía para Marx es la clase propietaria de los medios de producción. En una economía globalizada y monopolizada esto se reduce a unas pocas fortunas muy abultadas.

Después de esto describe a la perfección como funciona el sistema capitalista de producción y como responde en etapas de crisis:

"¿Cómo se sobrepone a las crisis la burguesía?  De dos maneras: destruyendo violentamente una gran masa de fuerzas productivas y conquistándose nuevos mercados, a la par que procurando explotar más concienzudamente los mercados antiguos.  Es decir, que remedia unas crisis preparando otras más extensas e imponentes y mutilando los medios de que dispone para precaverlas" 


Luego define al obrero: " El obrero, obligado a venderse a trozos, es una mercancía como otra cualquiera, sujeta, por tanto, a todos los cambios y modalidades de la concurrencia, a todas las fluctuaciones del mercado. La extensión de la maquinaria y la división del trabajo quitan a éste, en el régimen proletario actual, todo carácter autónomo, toda libre iniciativa y todo encanto para el obrero. El trabajador se convierte en un simple resorte de la máquina, del que sólo se exige una operación mecánica, monótona, de fácil aprendizaje. Por eso, los gastos que supone un obrero se reducen, sobre poco más o menos, al mínimo de lo que necesita para vivir y para perpetuar su raza" 

Sin embargo, el trabajador del S.XIX presenta una diferencia con el trabajador del S.XXI, que no es otro que el régimen de trabajo.

 "La industria moderna ha convertido el pequeño taller del maestro patriarcal en la gran fábrica del magnate capitalista.  Las masas obreras concentradas en la fábrica son sometidas a una organización y disciplina militares.  Los obreros, soldados rasos de la industria, trabajan bajo el mando de toda una jerarquía de sargentos, oficiales y jefes.  No son sólo siervos de la burguesía y del Estado burgués, sino que están todos los días y a todas horas bajo el yugo esclavizador de la máquina, del contramaestre, y sobre todo, del industrial burgués dueño de la fábrica. Y este despotismo es tanto más mezquino, más execrable, más indignante, cuanta mayor es la franqueza con que proclama que no tiene otro fin que el lucro.
Cuanto menores son la habilidad y la fuerza que reclama el trabajo manual, es decir, cuanto mayor es el desarrollo adquirido por la moderna industria, también es mayor la proporción en que el trabajo de la mujer y el niño desplaza al del hombre.  Socialmente, ya no rigen para la clase obrera esas diferencias de edad y de sexo.  Son todos, hombres, mujeres y niños, meros instrumentos de trabajo, entre los cuales no hay más diferencia que la del coste.
Y cuando ya la explotación del obrero por el fabricante ha dado su fruto y aquél recibe el salario, caen sobre él los otros representantes de la burguesía: el casero, el tendero, el prestamista, etc"

http://teketen.com/liburutegia/Manifiesto_comunista-Marx_Engles.pdf


Marx fundamenta su crítica en el sistema de trabajo propio de la sociedad industrial del S.XIX. Son obreros los que trabajan para las grandes fábricas o el campo, pero el resto de las actividades ligadas al mundo urbano; hostelería, comercio y banca está en manos, de acuerdo a su reflexión, de la burguesía. Sin embargo, hay que tener en cuenta que en aquel entonces eran actividades libres vinculadas, como mucho, a una familia, y no como ahora que estas actividades están en manos de empresas multinacionales en muchos casos, y que se valen de mano de obra trabajadora para funcionar. Con lo cual este tipo de obreros, los que no trabajan en las fábricas y en el campo, no están contemplados en esa definición. Además el sistema de dependencia económica generado por el capitalismo hace que un tendero hoy sea en realidad un obrero propietario de su medio producción, y sometido al poder financiero y económico, al igual que el trabajador de la fábrica.

El sistema de trabajo actual es distinto al que se desarrollaba en aquellos tiempos, abundan los contratos llamados flexibles y la externalización del trabajador. Esto hace que el trabajador no forme parte una plantilla homogénea. La mayor parte de las empresas están externalizando la empleabilidad y con esto consiguen varias cosas. La primera,  eliminar la cohesión obrera que hizo posible los grandes movimientos obreros del S.XIX. La mayoría de los trabajadores externos no están sindicados, y pasan la mayor parte de su tiempo cambiando de centro de trabajo, lo que impide que se formen vínculos.
La flexibilidad se traduce en inseguridad que genera competición y conflicto entre los trabajadores. Además los distintos tipos de contratos establecen grandes diferencias entre trabajadores que realizan semejantes tareas, y esto deriva en la coexistencia de diversos intereses confrontados dentro de la clase trabajadora.
Pongo por ejemplo la existencia de un Estatuto Básico para el Empleado Público que establece grandes diferencias entre estos trabajadores y el resto, lo que causa recelos entre la mayoría de los trabajadores del sector privado.

En resumen, la burguesía financiera, que es la que en la actualidad lo controla todo y es la dueña de la mayor parte de los recursos y medios de producción del mundo, ha "revolucionado" el sistema de producción creando un sistema que aisla al obrero de su entorno social. Por ello es necesario revolucionar también la lucha.

Esto es un intento de explicar porqué los movimientos sociales actuales intentan buscar espacios comunes donde volver a cohesionar a los explotados dentro de la lucha de clases. Por eso usamos el término ciudadano y no obrero. Por eso tratamos de definir nuevos espacios donde hacer daño a los dueños del capital, y estos se encuentran en el modelo de consumo que desarrollamos.

Esto explica que las huelgas generales tuvieran tanto impacto antaño, y ahora tienen menos, porque lo que hacía infalibles las huelgas era la cohesión de la clase trabajadora, que ya no existe.

Esto explica en muy pequeña parte algo de la filosofía del 15M.

La mentira capitalista: ¿Están volviendo al capitalismo en Cuba?

Escribo esta entrada en respuesta a algunos análisis que circulan por la red y por distintos canales televisivos, como La Sexta de Emilio Aragón (reconocido anticastrista, al igual que el resto de su familia de origen cubano) sobre Cuba.

Desde hace más de dos años, e incluso, desde hace más de una década, en Cuba se vienen produciendo cambios que muchos se empeñan en señalar como el desmantelamiento del socialismo.

Ahora bien, ¿es esto verdad o es un análisis interesado, malintencionado y parcial que deja fuera importantes aspectos de la economía cubana?

En un programa denominado "Recortando la Revolución" de Salvados, en La Sexta, se mostró una serie de entrevistas en la isla, con el objeto de decir que los jóvenes cubanos desean adquirir objetos capitalistas, como teléfonos móviles o computadoras. Describían una juventud cubana encandilada con las "golosinas capitalistas".
Desde otros sectores ideológicos contrarios al modelo cubano también se apunta al desarrollo de un capitalismo de Estado en lugar de un modelo socialista.

Yo no voy a entrar en debates de ideologías y modelos, pero sí voy a apuntar una serie de datos y hechos que no se analizan cuando se afirma algo como eso.

¿Los modelos económicos y políticos son estáticos?

Es evidente que no. Cuando se describe el modelo socialista bien sea de la URSS o bien sea de Cuba, se tiende a generalizar una serie de elementos que simplifican las conclusiones.

Cuba es un país del Tercer Mundo, con unas características económicas que no son producto de la aplicación de un modelo concreto en la isla, sino consecuencia de una economía global, que es la que impera en el mundo, liderada por aquellos que controlan las finanzas.
Estas características son comunes a Cuba, y a todos los países del Tercer Mundo, a lo que hay que sumar otros aspectos como la climatología, los recursos y la forma de vida.

Los factores que caracterizan a la economía cubana son:

- La dependencia económica (como el resto de los países del Tercer Mundo)
- El déficit productivo, como consecuencia de la falta de infraestructura y las limitaciones para poder conseguir financiación (Bloqueo Económico).
- Los recursos naturales: Es un país tropical, con un clima concreto que permite un ciclo biológico distinto del que se da en las regiones mediterráneas o templadas. Como bien sabeis cada país produce de acuerdo a lo que tiene, por ello existe la denominada "especialización por regiones".
- La colonización: Los países que han sido colonizados tienen un estigma que se nos escapa de las manos cuando intentamos explicar el porqué de las cosas. Este estigma es la implementación de un modelo de sociedad a través de la educación, los medios de comunicación y la cultura. Estos modelos sociales los imponen los colonizadores y suponen la estructuración de un sistema económico desde la base.

Es decir, el modelo capitalista se instala en la sociedad desde la base, modificando el modelo de vida e implementando el modelo que le sirva a su mantenimiento. Esta es la razón por la que nos cuesta tanto trabajo despegarnos de la "sociedad del consumo"

Y esa sociedad del consumo comenzó a implementarse en Cuba desde 1900, cuando dejó de ser colonia española. Hay que decir que Cuba salía de otro modelo de vida que también había sido implementado; el modelo criollo o poscolombino.

En la práctica esto se traduce en alimentación, formas de vida y de comportamiento, religión, cultura. Estamos hablando de acabar con cinco siglos de implementación de unos modelos de vida que no eran los naturales de esa región, o los que se tendrían que haber dado si el desarrollo histórico hubiera sido autónomo y no producto de la colonización.

Tras siglos de intentos independentistas y revolucionarios que acabaron con el control de la Isla por EEUU, en 1959 triunfó el Movimiento 26 de Julio, lo que supuso la definitiva ruptura de la isla con las instituciones mundiales representativas del capitalismo.

Antes de ello hay toda una cronología de ataques de las transnacionales yankees a los intentos cubanos de cambiar el modelo de vida a través de los sectores económicos que controlaban; la energía y las finanzas.

Cuando se afirma que la Revolución ha fracasado en el intento de acabar con la mentalidad materialista o consumista del individuo a pesar de "la dictadura" (definición que no comparto en absoluto pero es asunto para otro análisis), eso es lo que he leído en un artículo colgado en la red, se olvida que el modelo consumista capitalista ha tenido dos siglos para calar en el modo de vida y comportamiento de la gente, precedido de un sistema mercantilista, también basado en el consumo, de cuatro siglos. Mientras que el modelo desarrollado por la Revolución solo cuenta con 50 años.

Otra cuestión a la que jamás se apunta cuando se plantean estos temas es la situación global. Vivimos en un mundo capitalista donde los modelos alternativos son una minoría. Yo siempre digo: "El socialismo de Cuba termina en el mar".

Un país con dependencia económica, sin canales de financiación, porque el FMI y el Banco Mundial, en manos de la banca privada y los magnates financieros, le niegan el derecho a recibir flujos de capital que permitan invertir en desarrollo sin generar deuda impagable, y con un nivel adquisitivo general muy limitado, porque no existe capacidad económica para generar más salario (a ver si nos enteramos de que el flujo de salario está relacionado con la productividad y el beneficio, y que no se pueden subir los salarios así porque sí), con una limitación agregada producto de las leyes dictadas en EEUU para sancionar a aquellos países y empresas que mantengan relaciones comerciales con la Isla que disminuye su campo de exportación e importación. Un país cuyo Estado es igual de pobre que sus ciudadanos, aunque haya por ahí publicaciones que de forma inmoral sitúan presuntas fortunas en Suiza, que jamás han podido ni podrán demostrar... decidme ¿como hace ese país para sobrevivir?

Antes de la caída de la URSS, Cuba pudo sobrevivir a todas esas limitaciones porque contaba con el mercado de los Países del Pacto de Varsovia, y con los canales de financiación soviéticos, con intereses mucho más bajos.
Cuando en los años 90" la URSS se fue a pique, la economía cubana, dependiente, como consecuencia del modelo global capitalista basado en leyes de comercio injustas, tuvo que reciclarse en la búsqueda de un nuevo canal de financiación.
En esta circunstancia se abrió el mercado cubano al turismo, con todo lo que ello ha supuesto, bajo mi punto de vista, nada bueno. El turismo sí que ha sido y es el gran cáncer de la Revolución. El turista, mejor dicho.

La apertura al turismo requirió de una fuerte inversión estatal y la búsqueda de socios que estuvieran dispuestos a saltarse la ley de los yankees. Muchos de ellos han llegado de Europa; Sol-Meliá es una de las empresas extranjeras más presentes en hostelería, así como telecom en telefonía... Muchos revolucionarios asistieron con gran dolor y pesar a la apertura de las tiendas de divisas, la aparición de la jinetería, después de haber luchado contra la prostitución.

Muchas veces he oído decir a algunas personas: ¿Donde gasta el gobierno cubano toda la cantidad de divisas que ingresa por el turismo? Olvidándose por completo del coste de un sistema educativo gratuito al completo desde la etapa escolar hasta la Universitaria, así como el posgrado y las prácticas en empresas o las actividades de las Misiones Solidarias Internacionales, costeadas por completo por el gobierno; las cuales, tal vez, nosotros no valoramos, pero sí mucha gente de países del Tercer Mundo, en condiciones mucho peores que Cuba, como Haití, y qué gracias a ellos han sido alfabetizados, curados, operados de dolencias que les habrían llevado a la muerte...
También el sistema sanitario que ha permitido reconocer a la OMS que Cuba es el primer país del mundo donde no existe la desnutrición infantil y con la tasa de mortalidad infantil más baja.

Para mantener este logro ha sido necesario ceder a ese modelo de financiación que ha supuesto la entrada del capitalismo a través de modelos de comportamiento que intentaban cambiar en Cuba y que "nosotros los turistas" volvemos a promocionar, a pesar de que nos esté llevando a la soga en Europa.

¿Los jóvenes cubanos quieren tener un ipod y conexión a internet en una Black Berry?

Los jóvenes cubanos son jóvenes, a todos los jóvenes del mundo y de la historia les gusta el progreso.

Los jóvenes cubanos quieren tener acceso a la red como nosotros, pero la fibra óptica del Caribe les está vedada por la empresa que la gestiona, de EEUU. Se conecta la isla a través de satélite siendo de un coste altísimo lo que les impide tener una cobertura normal.

¿Los jóvenes cubanos no quieren vivir en Cuba?
No es eso. Los jóvenes cubanos no quieren vivir en el Tercer Mundo.

A ver donde querremos vivir nosotros cuando corramos la misma suerte, y viendo como se están desarrollando las cosas en España, Grecia o Portugal me parece que será más pronto que tarde.

Y es que la Revolución Cubana no ha podido acabar con el Tercer Mundo, ni con la dependencia económica, ni con el FMI, ni con el dominio de los mercados, y eso a ellos también les afecta.

¿Qué ha podido hacer? Tan solo suavizar el impacto de la existencia de ese modelo global injusto mediante determinadas políticas que garantizan la cobertura de las necesidades más básicas a todos.

Por supuesto, no ha sido perfecto, y como tal, intentan buscar alternativas para mejorar o solucionar los problemas generados por la aplicación de esas políticas. En ese contexto se inscriben los denominados "Nuevos Lineamientos Económico" que podéis encontrar colgados en la red y leerlos, para ver por vuestro propio ojo que nada tienen que ver con las políticas de recorte y privatización que se plantean por el FMI en los países capitalistas.

Y señalo esto, porque el título del programa de Salvados era así de malintencionado: RECORTANDO LA REVOLUCIÓN. Tratando de hacer un paralelismo para concluir que en Cuba apuestan por el capitalismo.

Ningún funcionario cubano ha sido despedido, tan solo se están cambiando las formas de administrar ciertos sectores, para que todo no sea estatal, y se amplíen el número de cooperativas y trabajos por cuenta propia.
Se está procediendo al traspaso de funcionarios de sectores sobre cargados de personal a sectores deficitarios, y se está estudiando la forma de cambiar las ayudas o subvenciones estatales a ciertos productos que se encontraban estancados, por otro tipo de incentivos, como por ejemplo a ciertos sectores de la sociedad. Eso entre muchas otras cosas.

Ese es mi análisis de la actual realidad cubana.

¿Qué es la democracia participativa?

La democracia exige un elemento esencial, que la soberanía resida en la ciudadanía o pueblo. Existen diversos modos de ejercer la soberanía. El más extendido es la soberanía indirecta, es decir mediante representantes.

Las democracias populares típicas de los sistemas socialistas y comunistas se organizaban mediante el modelo asambleario, pero el poder de las asambleas fue variable, dependiendo de la etapa histórica e incluso el lugar, y muchas veces, limitado.

El modelo asambleario pretende ser un sistema de soberanía directa. En el modelo socialista soviético el sistema asambleario no era horizontal, pues se organizaba de forma piramidal. Lo que limitaba mucho el poder asambleario. El desarrollo del sistema, sin embargo, estuvo muy relacionado con la construcción de una política externa militar de bloques con respecto al capitalismo, y con el poder otorgado al Partido Comunista dentro de la organización global.

El modelo horizontal es el propuesto por las corrientes libertarias. Pero hasta la fecha no se ha desarrollado en la práctica como modelo de estado, aunque sí se han dado experimentos concretos y eventuales, como por ejemplo durante la Guerra Civil en España.

En la actualidad podemos encontrar el modelo cubano, que se fundamenta en las ideas de Jose Martí, con respecto a la democracia participativa, y también, en el modelo socialista.
Con el objeto de corregir los fallos del modelo soviético, desarrollaron un sistema de asambleas ciudadanas, con la intención de que fueran soberanas e independientes del PCC.
La materialización de esto es el hecho de que no sea obligatorio ni necesario pertenecer al él para ser electo por las asambleas. Y que el PPC no tenga potestad para postular candidatos en las elecciones, tanto municipales como generales. Solo postulan las asambleas de ciudadanos. Es un modelo apartidista que únicamente contempla la existencia del Partido Comunista, sin que éste pueda intervenir el proceso asambleario ni presentar a sus miembros a las elecciones.

La democracia participativa va más allá del modelo organizativo, debe ser transversal a la sociedad. Esto siginifica que debe permitir la participación directa de todos lo colectivos sociales.
Una democracia es participativa cuando la toma de decisiones recae directamente en la ciudadanía, o cuando establece mecanismos para ello. Y para que esto sea posible, es esencial que sea apartidista, pues el partido es una herramienta de representación y no de soberanía directa.

En una democracia participativa una ley laboral debe ser discutida, debatida y votada directamente por los trabajadores y los sectores sociales afectados.
Nuestro modelo permite esto solo a través de los representantes sociales (sindicatos y organizaciones empresariales).

¿Como se podría hacer?

Pues, mediante un modelo asambleario, organizado para esas cuestiones concretas, con un periodo pactado para el análisis, debate y propuestas hechas al proyecto por las asambleas, aunque este, evidentemente, estuviera hecho por tecnócratas o especialistas.

La tecnología abre nuevas posibilidades a la participación directa las cuales también debemos aprovechar.