Venezuela: El pueblo frente a las élites financieras.

El 14 de Abril se celebraron las elecciones en Venezuela, tras la defunción del que ha sido su presidente desde el 2 de Febrero de 1999, Hugo Chávez Frías.
El electorado volvió a dar la victoria al PSUV (Partido Socialista Unido de Venezuela) cuyo candidato, Nicolás Maduro, había recibido el apoyo absoluto de Hugo Chávez poco antes de partir a Cuba a librar la que fue su última batalla contra el cáncer que padecía.

Debemos recordar que las elecciones venezolanas celebradas en octubre del 2012 habían dado la victoria al mismo partido, teniendo como candidato a Hugo Chávez.
Parece que los medios tratan de poner en un segundo plano que es el trabajo de una colectividad y no un asunto de personalismos el que ha hecho posible que este partido obtenga sucesivas victorias electorales en Venezuela desde el año 1999.

Desde el día 14 se han venido sucediendo en Venezuela diversos incidentes protagonizados por las acciones de grupos organizados "antichavistas", favorables al candidato opositor Henrique Capriles, contra instalaciones, edificios gubernamentales, de asistencia social y sanitaria.
Dejo este enlace del diario Publico. es donde la periodista Olga Rodríguez nos hace un relato muy objetivo de los hechos que acontecen.
http://www.eldiario.es/internacional/Clima-confrontacion-Venezuela_0_122838542.html

La cuestión es que la victoria ha sido muy ajustada, y el candidato opositor Henrique Capriles lanza una acusación "al viento" dejando que la corriente de la duda se expanda por el espacio.  "NO PACTO NI CON LA MENTIRA NI CON LA CORRUPCIÓN ... QUEREMOS QUE SE CUENTE VOTO POR VOTO ..."

http://www.rtve.es/noticias/20130415/henrique-capriles-reconoce-resultados-venezuela-pide-auditoria/639720.shtml

Así anunció Capriles que no reconocía el resultado electoral.

De este modo da por sentado dos cosas muy graves; la primera, que las elecciones no han sido limpias, a pesar de que los observadores internacionales han calificado los comicios venezolanos como los más limpios y seguros por aplicar de un modo excelente la tecnología informática al sistema electoral. Y la segunda que existe una intención por parte del gobierno de ocultar información.

El lenguaje es un arma arrojadiza.

Mientras que la oposición pide un recuento manual de los votos, la Presidenta del Tribunal Supremo explica que esto es imposible porque el sistema electoral está sistematizado. Se vota mediante un sistema telemático que ha sido avalado por todos los observadores internacionales desde que viene aplicándose.

Ya hemos visto como es una estrategia de la derecha internacional y de la élite económica sembrar la duda lanzando acusaciones que jamás se contrastan.

En Venezuela existe la sospecha y el temor de que la élite económica del país, la derecha internacional y los "mesías" del Neo Liberalismo tratan de organizar y perpetuar un Golpe de Estado que les devuelva el control sobre la política a ellos (los mercados que aquí tanto detestamos). Este temor no es infundido. Se basa en hechos reales y convenientemente documentados.
Está el fracasado Golpe de Estado contra Hugo Chávez en el año 2002, así como la larga historia de Golpes de Estado organizados desde las oficinas de la Casa Blanca contra gobiernos que les eran molestos. Contra Jacobo Arbenz en Guatemala, Salvador Allende en Chile o Manuel Zelaya en Honduras en 2009.

Estos enlaces amplían la información al respecto:
http://www.redbetances.com/columnas/alejandro-torres-rivera/209--los-golpes-de-estado-en-america-latina-los-peligros-que-enfrenta-venezuela.html

http://blogsdeteaydeportea.com/contenidos/2290-otros-golpes-de-estado-en-america-latina.html

Además existen otros elementos que dan que pensar, como las reuniones de José María Aznar con el multimillonario venezolano Gustavo Cisneros, los Bush (padre e hijo), y el ex presidente de Colombia Alvaro Uribe, famoso este último por coleccionar fosas comunes de asesinados en nombre de la defensa contra el terrorismo. Aznar fue una pieza clave en la organización del Golpe de Estado de 2002.

http://panorama.laverdad.es/mundo/2727-gustavo-y-sus-amigos

Que varios multimillonarios con intereses petrolíferos y mineros se reúnan con políticos de dudosas intenciones, como nuestro ex presidente, huele verdaderamente mal. Como diría Hugo Chávez; "en esa mansión olía a azufre".

La derecha venezolana tiene a su electorado entre las clases altas y medias, mientras que el Partido Socialista Unido de Venezuela concentra su fuerza popular en las clases más desfavorecidas, barrios obreros y campo.

Desde la derecha se acusa al gobierno de llevar al país a una situación de caos, y suelen sacar como punta de lanza el alto nivel de delincuencia. El cual, es cierto que existe, pero también existió antes de la Revolución Bolivariana y jamás preocupó a la derecha entonces.

La violencia está directamente relacionada con la marginación y la pobreza, esto explica que en países donde hay un alto nivel de polarización social y económica, es decir donde hay clase alta y clase baja y una escasa clase media o nula, se desarrolle un alto nivel de delincuencia.

El mejor indicador para medir el desarrollo y la pobreza es el denominado IDH (Índice de Desarrollo Humano).
El IDH mide la cobertura de las necesidades más elementales de la población de un país en términos generales. Se tiene en cuenta no solo el PIB sino la redistribución de la riqueza, y para ello se analiza la cobertura social; sanidad, educación, vivienda, etc...
En el año 1998 el Indice se situaba en 0.69, un nivel medio, mientras que en la actualidad ha subido a 0.748, colocándose dentro del grupo de países con alto nivel de desarrollo humano.

Esto revela una importante reducción de la pobreza en el país desde que se aplican las políticas socialistas. Tanto CEPAL, como OEA y la ONU coinciden en señalar este hecho. La pobreza pasó del 49% en 1999 al 27% en 2008.

http://www.taringa.net/posts/noticias/7630034/Oea-y-onu-confirman-reduccion-de-la-pobreza-en-venezuela.html

Así mismo se ha reducido la pobreza extrema en más de un 50%.

http://www.avn.info.ve/contenido/reducci%C3%B3n-pobreza-venezuela-despierta-admiraci%C3%B3n-fao

A pesar de ello, y de la inversión del Estado en políticas sociales destinadas a mejorar la calidad de vida la mayor parte de la población, sus opositores tildan estas políticas de "subvencionistas", acusando al gobierno de "dar ayudas a los holgazanes". Este argumento también es utilizado por la derecha española cuando justifica los continuos recortes de derechos laborales y sociales. "El trabajador es un vago, que quiere cobrar sin mover un dedo".

Es por ello que los acontecimientos que se están desarrollando en Venezuela son de extrema importancia para nosotros. No es una confrontación de electores, sino del pueblo contra las élites financieras internacionales, porque son ellas las que patrocinan al opositor Capriles.

Henrique Capriles procede de una familia rica de ascendencia judía. Las empresas familiares del candidato se vinculan a sectores diversos; inmobiliarias, entretenimiento y comunicación.
Su perfil es el del clásico joven de clase alta, con estudios universitarios en un país donde el acceso a la educación estaba bastante limitado para los sectores más desfavorecidos.

Nicolás Maduro procede de una familia obrera, había sido conductor de Metro de Caracas, y esta información ha sido usada por la derecha y por el propio Capriles para descalificarle. También es de ascendencia judía.

Ambos personifican el rostro y el carácter de "La batalla de Venezuela"; Capriles el candidato de los ricos, Maduro el candidato de los obreros.

La clase obrera sigue siendo mayor en número que la media y la alta en Venezuela, a pesar de la disminución de la pobreza, aquellos que han padecido la explotación y el olvido no van a querer que les roben de un soplo el sueño de la revolución, pues no olvidemos que el "Chavismo" no es solo Hugo Chávez, sino el pueblo llano venezolano contra el dictado de los mercados.

El agresor, el agredido y el mediador. La Guerra Fría Interminable.

El final de la 2ª Guerra Mundial supuso el inicio de un nuevo orden mundial, caracterizado por la división en dos bloques que representaban dos modelos sociales y económicos opuestos; el capitalismo y el comunismo.

La historiografía ha denominado a ese periodo “Guerra Fría”, y todos creímos haber asistido a su fin tras la desaparición de la URSS. Nada más lejos de la realidad.

El término Guerra Fría fue acuñado en EEUU mediante la publicación de un libro denominado del mismo modo, y cuyo autor era Walter Lippmann.

Dejando a un lado los debates historiográficos quiero llamar la atención sobre un hecho concreto. EEUU desarrolló toda una estrategia diplomática, informativa, militar y política destinada a debilitar al enemigo. Este patrón o forma de actuación no ha variado un ápice a pesar de que oficialmente ya no estamos en Guerra Fría desde los años 90 del pasado siglo. El enemigo ha cambiado, pero la forma de combatirle se repite como disco rayado, y sin que ello sirva para generar una mínima reflexión sobre las verdaderas razones de dichas estrategias.

Nadie puso en duda las armas de destrucción masiva de Sadam Hussein, y nadie pone en duda las presuntas bombas nucleares de Irán y sus pruebas. Nadie se “rasga” las vestiduras al observar que el segundo país que posee mayor número de ojivas nucleares, EEUU, se erija en defensor a ultranza del Tratado de No Proliferación, y aunque los datos de 2012 revelan que dicho país posee 8000 cabezas activas nucleares, no tiene ningún problema en exhortar a otros a que paren sus programas de enriquecimiento de uranio, como sucede con Irán, país que, por cierto, no cuenta con ojivas nucleares. O sus programas militares, como sucede con Corea del Norte, país que, de acuerdo a los datos del año 2012, tiene tan solo 10 cabezas nucleares.

Y es que a la política exterior de la potencia Norte Americana le pasa como al pescado cuando se mantiene por demasiado tiempo sin consumir, huele. Del mismo modo en que Hollywood se empeña en prolongar las películas haciendo interminables entregas, acuérdense de Rocky. La administración tocante en cada época nos sorprende con un nuevo capítulo de su Guerra Fría Interminable.

Y encienden su maquinaria la cual comienza con la manipulación mediática del hecho. Convierten al agresor en mediador, al agredido en agresor y al aliado en agredido.

La prensa se hace eco de las pruebas militares de Corea del Norte y de las amenazas dirigidas a  Corea del Sur y EEUU, pero nada dicen de las pruebas que Corea del Sur y EEUU llevan poniendo en práctica allí desde hace años, y que son la verdadera causa de que se haya llegado a este punto de confrontación con Corea del Norte. Pues lo que buscan es desencadenar el conflicto que permita la intervención de EEUU y el control de toda Corea.

En el año 2010  fue hundido un buque de Guerra surcoreano, el Cheonan. Corea del Sur culpó a su vecino del Norte, quien lo negó en rotundo. En ese mismo año se hizo una investigación sobre el suceso dirigida por EEUU y otros aliados suyos y emitieron un informe oficial que culpaba a Corea del Norte. Decían que el ataque era una respuesta a unas importantes operaciones militares que el buque hacía en aguas fronterizas. En realidad nunca se pudo probar tal hecho, pero sirvió para incrementar la tensión en la zona.

El 10 de Marzo de este año la prensa se hizo eco del lanzamiento conjunto entre Corea del Sur y EEUU de nuevas pruebas militares, a las que denominaron Key Resolve. Además existe un proyecto conjunto para la recuperación del control de operaciones de guerra de Washington a finales del 2015.

Las provocaciones han dado su fruto y Corea del Norte ha proclamado el estado de guerra por su parte.

La opinión pública de este lado, influenciada por la literatura periodística occidental que emite informaciones de dudosa veracidad, como que el presidente de Corea del Norte se preocupa en exceso de los peinados de los norcoreanos, no hace mucho decían que había prohibido que se peinaran como él, cuestiona la cordura del mencionado dirigente.

Aparece como un loco iluminado deseoso de dar al botón nuclear, mientras que un país tan “antibelicista” como EEUU cuya historia refleja “lo poco que gusta a éste país la guerra” pide calma a Corea del Norte y vuelve a exhortar a que abandone el programa nuclear y las prácticas militares que ellos mismos tienen intención de prolongar hasta 2015.

Tener 8000 ojivas nucleares no supone un peligro para la humanidad, tener 10 sí. Pasear un buque de guerra por las aguas fronterizas de un país no es una provocación sino una maniobra de vigilancia, pero contestar pidiendo que paren inmediatamente de agredir su soberanía o  de hacer pruebas militares en el límite de su territorio o de interferir en sus políticas internas es una gran agresión.

Y así continuamos en el mundo al revés donde los agresores son premios nobel de la paz.

Héroes de la CIA en Hollywood: ARGO y el contexto histórico.

Ya sabemos  como gusta en Hollywood el suspense político, especialmente, cuando la CIA está involucrada. 

Siempre están los enemigos de la democracia mundial, esa misma democracia que tira bombas por "do quier" y que gasta en defensa la mayor parte de su presupuesto. Y aquella que invade países y mantiene a la disidencia de pago o a los mercenarios del mundo.

Pero en Hollywood el agente de la CIA es un tipo guapetón y fuerte, inteligente, rápido... a veces tiene sentimientos y empatía... como George Clooney en Siriana o Jason Bourne. 

La semana pasada en Cáceres fue prolífica televisivamente, debido al fenómeno de la ciclogénesis explosiva que anunciaron en la televisión como si fuera el Huracán Sandy. La cosa es que no hice más que ver la televisión, leer y escribir.

Ben Affleck ha ganado los dos premios más importantes que preceden a los OSCAR; los Globos de Oro y el del Sindicato de Actores, poniéndose por delante de Steven Spilberg con su película sobre Lincoln.

El film del actor y director se llama Argo. No es un actor que me guste demasiado aunque debo admitir que su primera película como director junto a su amigo Matt Damon me pareció estupenda: El Indomable Will Hunting en España o Good Will Hunting en su título original.

Es por ello que al saber de la existencia de esta nueva película, algo que sucedió estando en Cáceres cuando me vi envuelta en plena ciclogénesis sin salir de casa, me interesé por saber de qué trataba.

En este caso la trama es un hecho real que sucedió en 1979  tras la caída de Sha de Persia, Mohammad Reza Pahlevi, después de la Revolución Iraní. Una multitud de ciudadanos se manifiesta frente a la Embajada de EEUU exigiendo el regreso a Irán del Sha para juzgarle por los crímenes cometidos, y en ese contexto asaltan la embajada. La mayoría del personal es tomado como rehén, pero un grupo de personas consigue escapar y refugiarse en la casa del Embajador de Canadá. 

Un agente de la CIA  Tony Mendez, al que da vida Ben Affleck, idea un estrambótico plan para sacar de allí a los huidos. El plan es entrar en Irán haciéndose pasar por un grupo cinematográfico que va a rodar una película de ciencia ficción llamada Argo. 

No he visto la película, de modo que no voy a hacer una crítica al film, pero buscando información sobre ella he encontrado algunas entrevistas que se han hecho desde su estreno a su director Ben Affleck y algunas críticas que se han hecho.

Cuando Affleck ha sido preguntado acerca de la veracidad de los hechos, éste repite de forma constante que ha sido escrupulosamente fiel con la verdad. Y alude a las fotografías de los verdaderos protagonistas y las escenas reales que muestran al final en un ejercicio que pretende ser de contextualización histórica.
Sin embargo a la pregunta de cómo se documentó para el film y si viajó a Irán para hacerlo in situ respondió que no, pues le aconsejaron no hacerlo para de este modo asegurar que "el régimen" Iraní no trataba de politizar su película ni hacer propaganda con su visita.
Y digo yo, ¿como se hace una película histórica sobre un hecho acontecido en Irán sin haber pisado el país donde los hechos sucedieron?
La historia no se limita al look de los 70".

Cuando se le pide opinión sobre Irán repite lo que es ya, casi, un slogan cuando se trata de definir lo que es un país con un modo de organización distinto a los nuestros o un país enemigo de EEUU y sus aliados Europeos. Sin haber pisado nunca Irán se atreve a decir que allí hay un régimen stalinista. Que la estadística de "no se donde" dice que solo un 10% de la población apoya al gobierno... etc.

¿Qué creerá Ben Affleck que es un régimen stalinista? 
Claro, comunismo, socialismo, guerra fría, muros de Berlín... toda la propaganda que habrá ingerido desde que eran niño en su país. 

No dudo que en España también la hemos tragado.

Al final volvemos a tener un film "hollywoodiense" que aspira a ser fiel históricamente y que hace un trabajo sin documentarse convenientemente, dejando pasar una maravillosa oportunidad para conocer el contexto del país donde se encuadra su historia y hablar con los protagonistas del otro lado. 

¿Sabrá Ben Affleck quien era el Sha de Persia y porqué la gente lo odiaba hasta el punto de asaltar la Embajada de EEUU como respuesta a la protección que recibía de dicho país? No lo se, la cuestión es que no ha ido a preguntar a los iraníes, sino que le basta con lo que dicen los informes de los especialistas del tema en EEUU.

Irán está en el ojo del huracán actualmente y EEUU busca una guerra de forma desesperada. 

No creo que haya hecho la película para favorecer los intereses económicos, políticos y bélicos de su país, pero lo que está claro es que es en EEUU y no en Irán donde sí se va a utilizar esta historia de forma propagandista.

Un director de cine iraní ha anunciado una contra versión a ARGO hecha en Irán, será interesante ver ambas.

No le voy a dar mucha más caña porque no he visto la película y solo hablo por lo oído y leído en sus propias entrevistas. 

Además me quedo con el mensaje final ofrecido en su primera aventura como director junto a su mejor amigo, la que me llevó a interesarme por saber sobre esta otra.

http://www.youtube.com/watch?v=UrOZllbNarw

También os dejo este análisis de la cinta que he encontrado en youtube con expertos en el tema.

La cueva de Alí Babá.

Hace una semana volvía de Cáceres. Viajaba en autobús. Había olvidado cargar el MP3 y el hilo musical del vehículo era la comparecencia en el Congreso de los Diputados del Ministro de Hacienda; Cristóbal Montoro.
La razón de su comparecencia eran los sobres con dinero B, nueva forma de denominar al dinero negro desde que Bárcenas hiciera público este modo de "premiar" la labor de algunos de los dirigentes de dicho partido.
La noticia ha caído en el PP como una bomba de relojería. Ellos que iban por ahí dándose golpes de pecho frente a los casos de corrupción que llenaron las páginas de los periódicos en los años de Felipe González.
Ellos que han hecho la campaña electoral en Andalucía a costa de los famosos ERE irregulares de la Junta de Andalucía.
Ellos que en boca de su Secretaria General, María Dolores de Cospedal, son el partido de la honradez: 

"Quedaos bien tranquilos, que estáis en un gran partido que defiende la honradez y la decencia y éste un partido en el que quien la hace la paga, quedaos bien tranquilos"

Dice la dama de rostro impenetrable.

Todos esperaban escuchar la explicación del Ministro en relación a las declaraciones de Luís Bárcenas, que fue tesorero del Partido Popular hasta que estallara el escándalo del caso Gürtel, en el cual está imputado. Éste había admitido haberse acogido a la Aministía Fiscal para reflotar dinero negro sin ser castigado por defraudar a la hacienda pública.

Y Montoro llegó y nos habló de su "regularización fiscal" jurando casi en hebreo que todo era mentira, porque nadie que estuviese siendo investigado por el fisco podía acogerse a la Amnistía...

"Ay infelice, apurar cielos pretendo!"

Y es que que haya corrupción es un hecho gravísimo, y que se repartan sobres con dinero que jamás se declaran a hacienda, y que los políticos de nuestro país se dejen sobornar por banqueros, constructores o multimillonarios yankees que vienen a montar Eurovegas, y un largo etcétera.

Sin embargo, mucho más que todo eso, lo es el hecho de que para justificar un robo el Ministro de Hacienda de un Estado en cuya Constitución hay un artículo que dice lo siguiente: 

1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.

2. El gasto público realizará una asignación equitativa de los recursos públicos y su programación y ejecución responderán a los criterios de eficiencia y economía.

3. Sólo podrán establecerse prestaciones personales o patrimoniales de carácter público con arreglo a la Ley.

Nos comente las presuntas bondades de una ley que está diseñada para "amnistiar", o lo que es lo mismo, "perdonar" a aquellos que llevan años estafando a la Hacienda Pública. 

El problema no es Bárcenas o sus sobres, el problema es que en nuestro país puedes ir a la cárcel si te encuentras una tarjeta de crédito en la calle y llevada por la desesperación que da el desempleo y la escasez intentas comprar con ella unos pañales y comida para tus hijos, pero si defraudas a la hacienda pública en miles de millones el gobierno te premiará con una ley que te facilite el robo, a cambio de que del dinero robado devuelvas un porcentaje prácticamente ilusorio que será destinado, junto al resto de los impuestos que estamos pagando (el resto), al pago de la deuda soberana que contrajeron los señores banqueros como Emilio Botín y algunos más cuando jugaban al Monopoly mundial con sus colegas.

La Constitución tiene un nuevo artículo desde el año pasado que prioriza el pago de la deuda sobre cualquier otra necesidad. Esa deuda la estamos pagando con nuestros salarios, con nuestra educación, con nuestra salud, con nuestras viviendas, y próximamente con nuestro trabajo esclavo para multinacionales que vendrán al olor de la reducción de los costes de producción.

Pero, no nos pongamos nerviosos... tranquilos majetes... que con esta regularización hemos conseguido reflotar unos cuantos eurillos del total robado.

¡Si al menos fueran 40 ladrones!

Las ideología, el partidismo y la construcción colectiva.

Hace unos días salió a la luz un nuevo proyecto del que aún no sabemos mucho. El proyecto se presentó como un nuevo partido político denominado Partido X, el cual está ya inscrito, de acuerdo a las informaciones.

Vuelve a renacer el debate de las ideologías, la terminología, y las divisiones en la izquierda. Vuelven las voces que califican de malo aquello que desconocen. No es nada particular.

Por ello quiero ofrecer mi personal punto de vista sobre todo esto. 

En primer lugar, me gustaría hacer una distinción necesaria entre dos conceptos que se confunden con asiduidad: Ideología y Partido. 

Tanto se ha devaluado el lenguaje político que hemos llegado al punto de confundir el tocino con la velocidad. 

La ideología es un factor humano intrínseco. Es de decir, parte de dentro hacia fuera. No solo implica un posicionamiento con respecto a una cosa, sino todo un análisis de la realidad. El resultado del estudio que cada cual hace del entorno y las conclusiones a las que llega. Todo el mundo tienen ideología, aunque muchas personas desconocen este proceso que se produce de forma innata.

Ahora bien, lo que nosotros consideramos ideología política es la asunción de una serie de teorías elaboradas por intelectuales para explicar ese entorno, o para ayudarnos a comprender ese entorno. Pero, todas las teorías son subjetivas, como la historia. Por ello, hay tantas teorías o explicaciones de ésta como hombres en el mundo. No  quiero decir con esto que carezcan de validez, porque en la subjetividad hay dos clases de elementos; el objeto y la explicación que se da de éste.

El partido político es un factor externo, una forma más de agruparse el individuo en la sociedad para la consecución de un fin. Nosotros relacionamos la democracia con el partidismo porque esta ha sido la forma tradicional de agrupación política en nuestras democracias de corte representativo. Pero ¿existía este tipo de organización antes de la democracia?

La etimología nos responde. La palabra procede del verbo latino Partio (dividir). En la antigüedad se usaba para designar divisiones sociales debidas a diversos fines. Lo normal es que fueran militares. En la Edad Media y Moderna existían partidarios entre los nobles que se agrupaban, como en la actualidad, en favor de uno u otro heredero. El partidismo favorecía el ejercicio de la influencia y el control de determinados sectores de la sociedad sobre otros. 

La democracia ha existido, sin embargo, sin la presencia de partidos políticos. Siendo este su carácter en la Grecia Clásica.

Con esto quiero decir que la presencia o no de partidos es completamente ajena al hecho de la existencia o no de democracia. Así mismo, también lo es a la ideología. Pues como hemos podido ver, el partido responde a unos objetivos concretos que pueden estar sustentados en una ideología o en un interés.

La política en nuestros tiempos es heredera de la evolución social y mental desarrollada desde la Edad Moderna hasta ahora: Renacimiento, Ilustración y Romanticismo. Yo señalaría este primer bloque de pensamiento que luego se ha diversificado en todos los pensamientos políticos que conocemos. 

Las propias categorías Izquierda y Derecha que se usan para identificar a las ideas o agruparlas han ido cambiando y evolucionando a través del tiempo.

Así los Liberales eran la izquierda frente a los Conservadores cuando el objeto de la lucha era la abolición del absolutismo monárquico, la introducción de las relaciones capitalistas frente al proteccionismo mercantil de las monarquías absolutistas, la abolición de la esclavitud y su sustitución por la mano de obra asalariada, etc... Recordemos que la Constitución Liberal de 1812, La Pepa fue producto de una rebelión contra la ocupación Francesa y contra la Monarquía Absoluta de Fernando VII. Posteriormente se desarrollaron los movimiento obreros, y éstos pasaron a ser la izquierda, que pedía justicia social, laboral y reparto de la riqueza generada por la explotación del trabajo asalariado. Desde el S.XIX los liberales dejaron de ser izquierda para convertirse en derecha, o lo que es lo mismo, en conservadores. En síntesis la categoría izquierda define al progreso y la categoría derecha define al conservadurismo.

Las democracias de corte liberal han basado su sistema de organización en el partidismo y en el modelo representativo. Siempre se pone como excusa la dificultad de desarrollar un sistema asambleario íntegro, pero en realidad éste no es imposible. Tan solo habría que descentralizar la toma de decisiones y acercarla a la ciudadanía.

Es un axioma de la ideología anarquista que la centralización es un vehículo usado por el poder para facilitar el control y la obediencia de la sociedad. Este pensamiento no solo aparece en autores anarquistas, sino también en autores de tendencia conservadora nacionalista, como por ejemplo, el geógrafo Friedritch Ratzel quien teorizó sobre el "espacio vital" y la geografía política apuntando que un Estado necesita, como un ser vivo, ampliar su espacio vital para fortalecerse y subsistir. Un Estado es poderoso en función de la extensión de su territorio. Estas teorías eran la base de las colonizaciones y el imperialismo. Como podemos ver dicen lo mismo, pero con distintos objetivos.

El partidismo ha hecho entrar en crisis al propio concepto de la ideología, porque actualmente la gente suele identificar partido e ideología, así como categoría política. Eso es;

IU (Comunismo) PSOE (Social Democracia) Ideología (redistribución de la riqueza, respeto a las diversidades, tolerancia, justicia social, anticlericarismo, laicismo, republicanismo...), CATEGORÍA (Izquierda)

PP (Franquismo, Neoliberalismo, Capitalismo) Ideología (Defensa de los intereses privados frente a los colectivos, protección a las grandes fortunas, monarquicos, tradicionalistas, religiosos, racistas, xenófobos, homófobos), CATEGORÍA (Derecha)

Pero la realidad es mucho más compleja que todo esto; y puedes encontrar a José Bono del PSOE dando alabanzas al Papa, o a Gazpar Llamazares de IU apostando por la social democracia. O al PSOE dictando medidas neoliberales y defendiendo la sociedad del consumo.

Así mismo puedes encontrar a gente de derechas que no sean monárquicos, y gente de izquierdas homófoba...

Todo es relativo porque la ideología es un factor intrínseco que parte de uno mismo y su circunstancia.

Por ello, ¿como podemos construir un proyecto colectivo? ¿es imposible? Yo creo que no lo es. El problema de la política actual no es de ideologías, aunque la ideología será la que nos de fundamento para construir un futuro colectivo. El problema de la política es de organización. Estamos supeditados a una organización que facilita el control por parte de las élites. La pieza fundamental de esta organización es el sistema de partidos, que tiene unos efectos fragmentadores de la sociedad que impiden una respuesta común a las agresiones.

Necesitamos una herramienta, un proceso que nos lleve a la construcción colectiva. Necesitamos que toda la sociedad forme un único bloque. 

Modelos de crecimiento.

Hace unos días vi en un canal de televisión un interesante documental sobre los recursos naturales del planeta y la forma en que, históricamente, desde la aparición del Estado, han sido explotados por el hombre.

 

Es obvio que el paso del nomadismo al sedentarismo conllevó una necesidad fundamental, la búsqueda del sustento en un lugar fijo. El hombre pasó de buscar el sustento a proporcionarse el sustento a sí mismo, mediante la domesticación y la cría, es decir, la agricultura y la ganadería.

El excedente marca la base fundamental de la construcción del Estado, y el comienzo de un modelo de desarrollo que se ha ido complicado hasta generar un sistema de explotación de los recursos naturales que está poniendo en peligro la propia existencia humana.

 

Los modelos económicos que se han ido desarrollando han estado basados en el crecimiento. Es decir, aumentar la producción para cubrir las necesidades humanas. Necesidades que se han ido haciendo, cada vez, más complejas e ilimitadas. La necesidad es un concepto relativo.

 

Puede ser una necesidad tanto la alimentación como el entretenimiento. Si buscas en la RAE la palabra "necesidad" encuentras como primer significado: "Impulso irresistible que hace que las causas obren infaliblemente en cierto sentido"

 

Esto lo saben muy bien los diseñadores de la sociedad del consumo. Y es con ello con lo que juegan. En las facultades de Economía del mundo se hacen estudios sobre las necesidades humanas, y a cada necesidad,  a  cada impulso irresistible, asignan un producto o una idea de producción.

Es una necesidad  estar comunicados en un mundo en el que la desigualdad impera.

 

Los movimientos migratorios son reflejo de esta desigualdad. Son nuevas formas de nomadismo en la búsqueda del sustento.

 

La producción no puede ser ilimitada, por que los recursos son finitos. Las fuentes de energía sobre las que descansa nuestro modelo de crecimiento son agotables y se agotarán.

 

La ciencia y la tecnología pueden avanzar en la búsqueda de métodos de extracción de energías que nos permitan mantener la máquina un cierto tiempo más; el trigo o el agua pueden ser fuentes energéticas, pero son agotables.

 

¿No es penoso que nos comamos literalmente el hermoso planeta que nos dio la vida? ¿Nos comerá antes el planeta a nosotros? Eso seria lo más justo.

 

Lo que tenemos que poner en tela de cuestión es el modelo de crecimiento, o el modelo e progreso basado en el crecimiento.

 

 

El imperio colonizado: Tradición trasnochada de banderas, pitos y flautas. Monarquías decadentes.

La televisión muestra la izada de la bandera roja y gualda, que representa a una porción de españoles, aquellos que creen ser más españoles que otros.
Ellos dicen: "Hay que sentirse orgullosos de ser españoles". Y mueven sus banderitas de plástico. Mayores y jóvenes, quien sabe si estarán en el paro, si estarán a punto de perder sus pensiones, si tendrán un contrato basura.

El rey "pasmado" y "caído" susurra al presidente de los banqueros que los nacionalistas catalanes están "aguando" su fiesta, mientras un estratégico micrófono lo hace público para el aplauso de los "españoles" y el pavor del resto.

El 15 M reivindica en las calles de Madrid la otra cara de la fiesta "de los españoles". Se denuncia la colonización, la violencia contra las comunidades indígenas de América, se reivindica el reconocimiento de la matanza indiscriminada.

Y vuelve a resurgir el patriotismo trasnochado de éste país, que reivindica su pasado Imperial, aunque ahora seamos una colonia más del FMI o Fábrica Mundial de Indigentes.

Parece que los que no nos identificamos con ese espíritu no seamos españoles. Tal vez sea así, yo nací en Andalucía, cuyos recursos son explotados por empresas transnacionales con patente en Cataluña, País Vasco, o Valencia.
Los nacionalistas catalanes y vascos reivindican su independencia, y muestran su desacuerdo con la imposición de la cultura española, que en realidad, es la cultura andaluza, pues además de los recursos nos robaron la identidad.
Así mezclan a la gitana con las mantillas, con los guardia civiles y  los símbolos fascistas.
Pero la gitana es una andaluza que tuvo que irse a Madrid a ganarse la vida como "monigote" de feria, cantando y bailando para sacar de la pobreza a su malograda familia.
Y el guardia civil es un andaluz en paro, que abandonó el campo porque estaba seco o en manos de señoritos andaluces, que en realidad no eran andaluces, sino, gente de la aristocracia que tenía en Andalucía su lugar de "descanso y fiesta" pero hablaban con acento castellano.

Y en esto celebramos el 12 de Octubre, día en que Las Caravelas de los Reyes Católicos llenas de proscritos y malogrados andaluces, que no tenían donde caerse muertos, dirigidos por el "pesetero" de Colón, arrivaron a América, encayando en La Española. Porque el nombre de aquel lugar no les interesaba, como tampoco su gente. Allí solo veían oro, y tierras que colonizar.

Fue el principio de la masacre, que se generalizó en años posteriores en forma de levas forzosas de indígenas a los campos de trabajo; minas y cultivos de hacendados... trabajos forzados, familias segregadas, desde los abuelos hasta los nietos... ¡que mundo maravilloso lleno de riqueza y de mano de obra "animal"!

Miles y miles de muertos, porque la mayoría no volvía de aquellos campos de trabajo. Y nos deben, por lo visto, el hecho de haberles enriquecido con nuestra cultura. Hablan castellano. Los indígenas de los Andes se visten con el ropaje típico de Extremadura.

El día de La Hispanidad, el día de la desgracia para aquellos pueblos cuyo desarrollo autónomo fue perturbado por la invasión de los "dioses con cuerpo de caballo". El día del nacimiento de la "América Hispana", y también del resto Ámérica, tal cual la conocemos ahora, porque ellos existían antes, con otros nombres y con otra historia.

Me gustaría estar orgullosa de ser española, pero eso implica un cambio profundo en la idiosincrasia española. La asunción de valores solidarios, el respeto a los pueblos que nuestros antepasados maltrataron, el reconocimiento de los lazos culturales bajo las formas de la reciprocidad y la igualdad. Tenemos esa obligación para con América. Porque nuestra América comienza en las fronteras de México,  no habla en inglés, ni tiene emisarios en el FMI. Porque su ancestral desgracia es nuestra actual desgracia.

Hoy es 12 de Octubre, día del reconocimiento de la verdad histórica.