Los derechos humanos como instrumento de expansión capitalista.

"Quizá la  más grande lección de la historia es que nadie aprendió las lecciones de la historia"

Tomo como punto de partida esta frase, atribuída a Aldous Huxley, novelista y ensayista inglés, anarquista.
Hoy voy a escribir sobre la influencia de la diplomacia en el tratamiento de los derechos humanos.

La historia de la humanidad está marcada por el conflicto de intereses entre los distintos modos de concebir la propiedad, algo que Karl Marx definió como "lucha de clases"; entre los explotadores, y propietarios de los medios de producción, y los explotados, o fuerza de trabajo.

Los medios de producción son los recursos naturales, humanos y técnicos, y son lo que, en términos económicos se definen como "capital".


La propiedad capitalista se entiende como un derecho individual y privado. Para el comunismo, el Estado, que es la expresión de la voluntad del pueblo, debe ser el principal propietario o gestor del reparto de la propiedad, cuyos beneficios deben repercutir sobre la colectividad. El anarquismo da, también, preeminencia al individuo, pero en un ambiente de solidaridad y respeto mutuo, por lo tanto si bien, el individuo es propietario, la propiedad es un bien compartido (cooperativas).

Las revoluciones y rebeliones que se han dado en los S.XVIII, XIX y XX tienen como causa primaria o principal la lucha por el acceso a los recursos, es decir, la cuestión de la propiedad.

EL INTERÉS GENERAL AL SERVICIO DEL INTERÉS PARTICULAR: LAS REVOLUCIONES BURGUESAS.

La Revolución Francesa tiene una base social y económica, el descontento de la enorme masa popular que componía el Tercer Estado de la sociedad estamental del Antiguo Régimen.
Las revueltas populares que se relatan en las crónicas (la prensa de la época) estaban motivadas por causas sociales y económicas; hambrunas, escasez de recursos y corrupción política, debido al monopolio que la aristocracia tenía sobre ésta. La propiedad de la tierra se concentraba en las manos de la aristocracia, que junto con el clero, conformaba el estamento privilegiado.
La tierra era sinónimo de poder económico y político. La impunidad con que los señores actuaban en sus feudos era similar a la que ahora  muestran los nuevos señores feudales, los capitalistas.
Sin embargo, el liderazgo político de este proceso revolucionario no fue asumido por las clases populares, auténticas víctimas del régimen feudal, sino por una minoría ilustrada que no estaba directamente afectada por la injusticia social y económica; la burguesía, la cual  comenzaba a acumular riqueza derivada de las actividades urbanas, pero que estaba desprovista del derecho de participar en la vida política, por las normas que regían a la Sociedad Estamental.
La reivindicación principal de la Revolución Francesa fue la SOBERANÍA, pero se revistió de un conjunto de reivindicaciones sociales globales que sirvieron de base al apoyo popular que tuvo la Revolución.

El "uso" del interés general en la lucha por la obtención de un derecho particular ha acompañado a la historia política del capitalismo.

La élite económica nunca tuvo el menor interés por construir una sociedad justa para todos. Su reivindicación del acceso a la política estaba justificada en el control de los medios de producción, es decir, los recursos, de los cuales, buena parte se encontraban en manos aristocráticas, y sobre todo, el cambio hacia un modelo que permitiese la práctica de las actividades mercantiles con mayor elasticidad.

LA INTERNACIONALIZACIÓN DE LOS PROCESOS DE INDEPENDENCIA.

Cuando comenzaron a estallar las primeras revoluciones burguesas el Imperio Hispánico

aún seguía vigente, con colonias en América y Asia.

Las Guerras de Independencia tuvieron, al igual que las guerras actuales, un trasfondo geoestratégico cuyo principal objeto fue, también, la posesión de los recursos.

Las potencias Europeas y EEUU tomaron partido por los rebelados en las colonias españolas, y los líderes independentistas latino americanos asumieron el discurso liberal político, pues la mayoría era gente con recursos económicos cuya principal reivindicación era la cuestión de la "soberanía" o participación en la política indiana, sin embargo, igual que ocurriera en Europa, y al igual que ocurre actualmente, se volvió a usar un discurso global de denuncia de las injusticias sociales y económicas cometidas por el sistema establecido, que afectaban a la mayoría de la población.

 Los derechos humanos fueron usados en ese contexto por las potencias, del mismo modo que lo son ahora.
Contra el Imperio Español se usó el tema de la esclavitud. La abolición de la esclavitud se convirtió en la principal reivindicación de los intelectuales y políticos liberales de EEUU, Europa y las Colonias Americanas. 

Sin embargo, la Francia Revolucionaria mantuvo las plantaciones esclavistas en Haití, y cuando estallaron las revueltas populares de esclavos que llevaron a su independencia, usó la fuerza contra ellos, con toda la ferocidad posible.

Detrás de esta reivindicación existía el interés por acabar con el modelo productivo esclavista para introducir el modelo capitalista basado en el trabajo asalariado.

Cierto es que en las plantaciones los esclavos eran maltratados y torturados, sometidos a jornadas laborales inhumanas, y que la trata de esclavos ha dejado episodios en la historia horripilantes, de personas mal nutridas, hacinadas en los almacenes de los barcos que llegaban desde África, donde los "aventureros" europeos jugaban a la "caza" de personas, y esto les reportaba dinero a través de las redes de tráfico de esclavos.

Pero el cambio no supuso una gran mejoría. Los esclavos liberados, en el mayor número de casos, llegaron a tener serios problemas para reinsertarse en el mundo laboral. El trabajador asalariado tenía jornadas laborales similares a las de los esclavos, a cambio de un salario, pero no recibía la protección del propietario (techo y comida). Los salarios no eran suficientes para costear la cobertura de estas necesidades básicas. Muchos esclavos liberados acabaron en la indigencia. La mayoría de las Repúblicas Liberales regularon el acceso a la política y a la soberanía limitando el derecho de los negros y los mestizos a participar en la toma de las decisiones. Una prueba histórica de éste hecho es "La masacre de los Independientes de Color", sucedida en Cuba tras las proclamación de la República Independiente cuando negros y mestizos se rebelaron contra la prohibición de participar en la vida política.

EEUU actuó, durante la Independencia de Cuba, del mismo modo que lo hace ahora, en los actuales conflictos.
Dio apoyo político a los rebeldes, a pesar de que muchos de ellos desconfiaban de "la desinteresada ayuda" de su vecino.
De hecho, el propio José Martí se pronunció contra la injerencia yankee en los asuntos de Cuba, temiendo que sucediese lo que, posteriormente, sucedió, que Cuba fue colonizada económicamente por EEUU.

Para asegurar el control estratégico de la isla acordó con las nuevas autoridades, surgidas después de que el Partido Revolucionario se escindiera, por sus diferencias con respecto al apoyo yankee, una enmienda en la Constitución, conocida con el nombre de Enmienda Platt.

"El artículo 1 prohibía al gobierno cubano establecer convenios  o tratados que menoscabaran la independencia de Cuba y supusieran la cesión de parte de su territorio. Algo que entraba en contradicción con el artículo 7, que establece la cesión del territorio de Guantánamo a EEUU para la construcción de estaciones navales o carboneras. Pero el punto de mayor interés es el artículo 3, que concedía a los Estados Unidos el derecho a intervenir militarmente en la isla, en caso de que peligraran, la vida, la propiedad o las libertades individuales"

LA PRENSA AMARILLA: WILLIAM RANDOLPH HEARST y JOSEPH PULITZER

William Ramdolph Hearst era un periodista que consiguió hacer fortuna mediante sus provocativos artículos y titulares.

Junto a Joseph Pulitzer, su principal competencia, y a quien conocemos por los premios de fotografía, crearon todo un imperio periodístico basado en la mentira, la exageración, el populismo y la manipualción.

Fue Hearst quien atribuyó a España el hundimiento del acorazado Maine, que dio la excusa perfecta a EEUU para intervenir en el conflicto cubano.

La intervención permitió a EEUU establecer el control sobre el Canal de Panamá, verdadero objetivo de la potencia norteamericana. Posteriormente se ha demostrado que el hundimiento fue originado desde dentro, sin especificar si fue accidental o provocado.


La Guerra Fría sirvió de escenario perfecto a Hearst y sus discípulos en la elaboración de la cultura oficial del régimen capitalista.


En la difusión de mentiras durante la Guerra Fría tuvo un papel de importancia Robert Conquest, de quien según relata Mario Sousa, el diario británico The Guardian, en 1978 dijo que era un antiguo agente del departamento de desinformación de los Servicios Secretos Británicos, el IRD, creado en 1847 para combatir la influencia del comunismo.

El sistema era muy simple; generar "informadores" que "desinformasen"  tanto a periodistas como a políticos, o a todo aquel que estuviera en disposición de influir en la opinión pública.


Ayer leí un artículo excelente, de 29 páginas, en el que Mario Sousa, un comunista sueco, repasa la historia de la manipulación medíatica capitalista durante la Guerra Fría contra la URSS.


MENTIRAS SOBRE LA HISTORIA DE LA URSS

En él comenta varios crímenes atribuídos a Stalin, así como el baile de cifras sobre presos políticos, condenados a muerte, fusilados, etc. Datos generados mediante estas publicaciones sensacionalistas, que no dudaban en acompañar de imágenes y todo tipo de artimañas para pasar mentiras por verdad, o simplemente, manipular la verdad. Fue en esta época que se hizo famosa la frase: Una imagen vale más que mil palabras.
Algo que se ha convertido en la actual forma de difusión informativa, con todos los "peros" que esto tiene. 

El Homolodor es una de las primera matanzas o genocidios que se le atribuyen a Stalin. Fue el propio Hearst quien difundió la noticia, por primera vez, en 1935, en el periódico Chicago American, donde anunció 6 millones de muertos por hambrunas ocasionadas por Stalin en Ucrania con sus políticas de colectivización estatales. Esta noticia fue difundida por todos los medios internacionales, y sigue siendo dada por veraz, a pesar de que estudios posteriores realizados tanto en América como en la la antigua URSS indican que era falsa, o mejor dicho, no leales con la verdad.

Lo que sucedió realmente fue que durante las colectivizaciones se produjeron conflictos entre los campesinos propietarios y los asalariados del campo, cuando el gobierno de Stalin expropió a los grandes propietarios para repartir las tierras entre los asalariados del campo. Los primeros iniciaron una campaña de sabotaje contra las cooperativas campesinas, y se produjeron grandes confrontaciones entre ambos grupos, llegando a repercurtir en el sistema productivo, hasta el punto que se desencadenaron problemas de escasez de alimentos en muchas regiones, ya que la base económica de la URSS, por aquel, entonces era la agricultura.
En el año 2008 el Parlamento Europeo adoptó una resolución para calificar de genocidio el suceso, que posteriormente revocó en el año 2010, a petición de Ucrania; para matizar que fue una tragedia sucedida a todos los pueblos de la URSS, provocada por las malas políticas de Stalin, y no algo deliberado.

En realidad, de acuerdo al artículo de Sousa, esta "matanza" o "hambruna" en Ucrania, había sido usada con anterioridad en otros conflictos contra la URSS; la 2ª Guerra Mundial. Su auténtico creador fue el Ministro de Propaganda Nazi, Goebbles. El fin era crear una campaña favorable para la invasión por el ejército nazi de Ucrania, objeto de deseo de Alemania. Sin embargo, la prensa internacional no le dió crédito en este momento, pero sí posteriormente, cuando fue publicada en la prensa de EEUU.

La demonización de la URSS y de Stalin sirvieron a EEUU para justificar toda su política exterior desde 1945 en adelante. La base de todo fue generar una opinión anticomunista, algo, que en gran modo, consiguieron.

Para ello se valieron de medios periodísticos y de comunicación de diverso tipo, muchos de los cuales siguen existiendo.

Un ejemplo de ello son Radio Liberty, emisora financiada por la CIA y cuya sede se encontraba en Girona. O Free Europa, dirigidas a la población de Europa del Este, básicamente. En la actualidad sigue vigente y lanzando propaganda contra la Revolución Cubana, la emisora con sede en Miami Radio Martí, financiada por la administración de EEUU.

Sobre Cuba realizaré un artículo particular, pero será en mi otro Blog "A la Habana me voy". Sin embargo, quiero señalar cómo se difundió y se dió por hecho, hasta el punto de que actualmente mucha gente aún lo cree cierto; que Fidel Castro mató al Che Guevara o que lo tenía preso, cuando el Che pasó a la clandestinidad antes de partir al Congo y luego a Bolivia. O que Fidel Castro es el 7º mandatario más adinerado, y tiene su presunta fortuna en paraísos fiscales, esto fue publicado por la revista FORBES.

Artículo de Pascual Serrano sobre este tema.

Y últimamente ha sido noticia la muerte por accidente de Oswaldo Payá. Desde la prensa capitalista se ha difundido la idea de que es un crimen extraoficial, y se pone en duda la investigación oficial, a pesar de ser evidente, y de que el propio conductor del auto siniestrado declaró que había sido un accidente.
La web de la organización Human Right Watch, con sede en EEUU, dedica una portada al suceso, dando veracidad a la versión de la disidencia, y demostrando, que no es objetiva en sus denuncias, algo que he sospechado siempre.

LA ONU

En 1945 se creó Naciones Unidas en San Francisco con el acuerdo de 51 países, tras la 2ª Guerra Mundial. Se originó en torno a la Carta de las Naciones Unidas y a la Declaración de Derechos Humanos.

Sus órganos principales son la ASAMBLEA GENERAL (incluye todos los países miembros),  CONSEJO DE SEGURIDAD, cuando se fundó estaba compuesto por EEUU, Francia, Reino Unido, República China (solo la China capitalista hasta que fue sustituida por la República Popular China) y la URSS. Actualmente son EEUU, Francia, Reino Unido, República Popular China y Federación Rusa. Luego el CONSEJO ECONÓMICO Y SOCIAL, LA SECRETARÍA GENERAL, EL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN FIDUCIARIA, y LA CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA.

Esta institución se hizo teóricamente con el objeto de mantener el equilibrio entre las naciones, velar por la paz y por la justicia social y económica, para evitar futuros conflictos. Sin embargo, su propia morfología es contradictoria con su presunta finalidad, debido a la falta de democracia que impera en el organismo, al estar todo el poder decisión en manos de los 5 miembros permanentes del Consejo de Seguridad.

Este hecho ha sido denunciado por numerosos representantes y líderes políticos de los países no alineados, porque facilita que el organismo sea un mero instrumento para la expansión o manutención de los ámbitos de influencia económica de las potencias.
Por ejemplo, el fallecido Muamar Gadafi, en 2009.

DISCURSO DE GADAFI DOBLADO AL ESPAÑOL.

Lo cierto es que desde 1945 tanto la ONU, como la Declaración de Derechos Humanos, como los principales organismos no gubernamentales destinados a la denuncia de la violación de los derechos humanos; Amnistía Internacional o Human Right Watch, han servido de instrumento a las potencias en su guerra de intereses.

LAS GUERRAS ACTUALES

La URSS cayó en los años 90" pero su desaparición no significó el fin del conflicto de bloques. La Guerra Fría, de hecho, fue una estrategia ideada por EEUU que en la actualidad sigue desarrollando, aplicando, punto por punto, el mismo esquema. Es por ello que he iniciado este texto con la frase de Huxley.

Los años 90" pasarán a la historia por las guerras de Yugoslavia y de Irak. Ambas en nombre de los derechos humanos, ambas contra gobiernos que en ese momento no servían a los intereses o de EEUU o de Europa, ambas tras una campaña mediática feroz contra sus sistemas políticos y dirigentes, y ambas con el beneplácito de la ONU.

HUMAN RIGHT WATCH.

Últimamente estamos oyendo hablar mucho de esta organización, no gubernamental, con sede en EEUU, debido a que a través de ella se han hecho las principales denuncias contra los regímenes del mundo árabe.

En su página web explica que se diferencia de AI en el hecho de que Amnistía solo denuncia y recomienda, mientras que HRW tiene por objeto presionar a los países para el cumplimiento de sus observaciones en referencia a los derechos humanos.
En teoría es un medio independiente, que recibe financiación de "particulares", que no nombra. Su origen se encuentra en los Acuerdos de Helsinki, en 1978, cuando en el periodo de distensión de la Guerra Fría se estableció el siguiente Acta, firmada por ambas potencias; la URSS y EEUU:

1. Igualdad soberana, respeto de los derechos inherentes a la soberanía
2. Abstención de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza
3. Inviolabilidad de las fronteras
4. Integridad territorial de los estados
5. Arreglo de las controversias por medios pacíficos
6. No intervención en los asuntos internos
7. Respeto de los derechos humanos y de las libertades fundamentales
8. Igualdad de derechos y Derecho a la autodeterminación de los pueblos
9. Cooperación entre los estados
10. Cumplimiento de buena fe de las obligaciones del derecho internacional

También se estableció un apartado en relación a la protección de los Derechos Humanos, y consiguió el establecimiento en Moscú del Grupo Helsinki, y posteriores comités regionales, con el que se dió soporte a los grupos disidentes en la URSS.

Este es el origen de la organización. Sus informes fueron básicos en los últimos años de la URSS propiciando su caída.

AL JAZEERA
Cadena de televisión que emite vía satélite fundada en 1996 por el gobierno de Catar, principal aliado de EEUU en la zona junto a Arabia Saudí e Israel. Su fama tiene que ver con la guerra de Irak y con el hecho de que Ben Laden difundiera sus mensajes por este canal. Está destinado a informar a la población árabe, y se ve en casi todos los países de la zona. Originariamente tuvo un contrato de exclusividad con la CNN que fue disuelto.
Ha sido la principal difusora de la llamada "Primavera Árabe", así como, de la guerra contra Libia, y actualmente, el levantamiento contra el gobierno Sirio.
Aunque está prohibida en Arabia Saudí, y en EEUU se la calificó en tiempos de Bush de emisora propagandística del mensaje de Ben Laden, lo cierto es, que en algunos sectores tanto en países árabes como occidentales se la considera una "infiltración" de la CIA en territorio árabe para gestionar las informaciones.


Las guerras de Irak tenían el objetivo general de derribar a Sadam Huseim y el fin particular de facilitar la expansión comercial de las firmas vinculadas a los Bush por la zona; petrolíferas, armamentísticas y constructoras. No me voy a extender porque esto es de sobra conocido.

Lo que me interesa resaltar es como antes de formalizar el ataque se procedió a propagar informaciones sobre la "ferocidad" del régimen Irakí, llegando a acusar a Sadam de islamista, o de financiar el terrorismo islámico, cuando el sistema político establecido en Irak era de carácter laico, al igual que su partido.

La primera fue en los años 90" y contó con el apoyo de la ONU. El inicio de la guerra tuvo que ver con la invasión de Kuwait por Irak en un conflicto de intereses fomentado por la administración yankee y su gran aliada Arabia Saudí. La 2ª coincidió con la presidencia de Bush hijo, y con el ambiente anti musulmán generado tras el 11S, en este caso se acusó a Sadam Huseim de dar cobertura al terrorismo islámico y de tener armas de destrucción masiva. Ninguna de estas mentiras tuvo que ser demostrada, y se publicaron el los periódicos, como el Hundimiento de Maine, o el Homolodor.

Cuando parecíamos haber aprendido algo, ya que se movilizó mucha gente contra esta guerra, llegó Afganistán, donde los Talibanes, antiguos aliados, y en el poder gracias a la financiación de sus grupos armados por EEUU, cuando Afganistan estaba en la órbita soviética (los talibanes fueron lo rebeldes libres de entonces), resultaban ser peligrosos integristas, salvajes, que tenían a las mujeres cubiertas con burkas.
El gobierno surgido tras la guerra de Afganistán no supuso el fin del los burkas, ni la liberación de las mujeres.
Por otra parte, las mujeres gozaron de mucha participación durante el periodo comunista tras la Revolución de Saur; entre otras cosas se promulgaron leyes como las de el permiso para no llevar velo, aprender a conducir, integración en el trabajo, derecho a tener estudios y participar en la política. Todo ello no importó a EEUU que dió apoyo a los talibanes para derrocar a la "dictadura comunista".

Lo que si ha servido la guerra de Afganistan es para tener, de forma permanente, tropas en la zona, introducir empresas de construcción, vender armas y afianzar el dominio del Medio y Próximo Oriente.

Quedaban por ahí unos cuantos, Libia, Siria, e Irán, entre otros.

Han cambiado las administraciones y hasta los métodos, pero el sistema es el mismo. Por ello es que desconfío completamente de cada una de las informaciones que se reciben a diario a través de la prensa, de internet, de las redes sociales y de HUMAN RIGHT WATCH o Amnistía Internacional.

Ahora son los pueblos árabes los que reclaman por sus derechos. EEUU vigila la zona para ver de qué forma aprovecha el tema en su beneficio. Nos llegan imágenes grabadas por viandantes que se cuelgan en la red.

Pero ¿como podemos saber que todo lo que vemos es cierto? ¿no hay manipulación en la red? ¿no pueden los mismos que fabricaban informantes durante la Guerra Fría hacerlo ahora? ¿qué garantías tenemos?. ¿Es cierto que una imagen vale más que 1000 palabras? ¿Una imagen no se puede manipular?

La única garantía que tenemos es la historia, pero esta no nos revelará la verdad hasta que no pase, por eso nos equivocamos constantemente.

Hace tiempo, a finales de los años 90", antes del 11S, antes de todo esto, un amigo sueco me contó que había conocido a una mujer iraní que había trabajado durante años para el ejército yankee. Era profesora de árabe y persa. Él dijo: ¿y para qué? y la mujer contestó: Para la guerra.

¿Por qué sospecho que está EEUU detrás de estos nuevos conflictos?

Cuando veamos quien se beneficia lo entenderéis.

No hay democracia si gobiernan los mercados. El derrocamiento de los dictadores en el mundo árabe.

Estos días me leo el libro escrito por Olga Rodriguez; YO MUERO HOY: LAS REVUELTAS EN EL MUNDO ÁRABE.

No se si ya lo he mencionado en alguna entrada anterior, si es así, me repito como el gazpacho, pues hasta el momento (aún no he terminado de leerlo), me está gustando bastante.
A través de esta obra, podemos adentrarnos, un poco más, en las circunstancias que desencadenaron la denominada, por los medios de comunicación, "Primavera Árabe", en clara alusión a la "Primavera de Praga".

Manipulaciones mediáticas aparte,  ya abordaré este tema, no sé si ahora o más adelante, lo que queda claro es que la información que recibimos a través de los medios oficiales, e incluso alternativos, está muy sesgada, bien sea por intereses económicos, bien sea por intereses ideológicos.

Esta alusión viene a cuento del título de la entrada de hoy en mi blog, porque en torno a los hechos en Egipto, en torno a los sucesos en Libia, y ahora en Siria (de Túnez no tengo tanta información, ni tampoco de Yemen), se dan unos fenómenos que son meritorios de reflexión.

Ayer hice unas preguntas a varios de mis contactos; ¿Qué opináis acerca de los que acontece en Siria?

Como era de esperar, cada cual emitió un juicio distinto, pero lo que más prevaleció fue la idea de que es necesario "acabar con el Régimen de Bashar al Assad" porque el pueblo reclama la libertad.
Las noticias sobre Siria son confusas; los medios oficiales hablan de una sangría perpetrada por el gobierno que las autoridades sirias niegan. Éstos acusan al Ejercito de Liberación Siria de estar llevando a cabo matanzas sistemáticas que posteriormente presentan como gente asesinada por el gobierno.
De Siria llegan imágenes tomadas por viandantes que informan o bien de matanzas, o bien de manifestaciones populares en favor del gobierno.

Lastimosamente, una no sabe ya que creer, si no lo puedo ver con mis propios ojos.

Pero más allá de todo esto, finalmente me quedó una reflexión, una idea suelta.

¿Cual es el fundamento de la libertad?
Quiero decir, ¿da igual la razón en la lucha?

Y digo esto, porque al comentar mis dudas sobre la razón en la lucha del Ejército Sirio de Liberación, y si realmente su victoria significaría la victoria del pueblo, una de mis contactos (ella sabe a que conversación me refiero) me dijo:

- Lo importante no es lo que venga después, sino el presente, y este es el fin de un dictador.

Pero sobre esa reflexión nosotros construimos una democracia descarnada que en la actualidad muestra su cruda realidad; y no es otra que "NO CONSTRUIMOS NINGUNA DEMOCRACIA".

Porque antepusimos cualquier reflexión previa a la defensa de la libertad como concepto vacío.

Esto está pasando en Egipto también. Tras la caída de Mubarak muchos han pensado que la democracia estaba a las puertas, pero los propios egipcios saben que la democracia tendrán que conquistarla con la lucha firme, y sobre todo, con la razón en la lucha (con la sangre y el sudor ya lo están haciendo).
Y en Libia, vimos morir a Gadafi, torturado, a manos de los "libertadores", con una crueldad indigna.
En ambos lugares se han constituido cámaras  que los medios internacionales saludan como un paso previo a la democracia, con un sistema pluripartidista y un modelo electoral similar al que nosotros pretendemos cambiar aquí en España, por no ser democrático en absoluto.

En Egipto ha sido elegido presidente el candidato de Hermanos Musulmanes, Mohamed Mursi, una formación de ideología conservadora y neoliberal. Sus primeras medidas están  dirigidas a lavar la cara para simular un proceso de cambio, en mi opinión inexistente; por ejemplo, se ha reunido con el presidente de la autoridad palestina, en un claro intento de mostrar un cambio en la política exterior de Egipto. La política de Mubarak sobre Palestina fue punta de lanza en los movimientos sociales y obreros del 2011.
Sin embargo, ni EEUU ni la UE, pueden ocultar su tranquilidad ante el hecho de que "todo queda bien atadito", como quedó en España tras la dictadura de Franco.
Las políticas de la nueva administración surgida tras la caída de Mubarak no van a suponer un cambio sustancial en el modelo social y económico. Por lo tanto, no supondrán ningún cambio, tampoco en la cuestión de las libertades, más que un leve maquillaje.

En Libia, el partido que ha ganado las elecciones Alianza Laica, es también de tendencia liberal. El nuevo presidente, Mahnoud Jabril, que formó parte del Consejo Nacional de Transición, la oposición bendecida por EEUU y la UE, es partidario del liberalismo económico. Fue él quien promovió como jefe de la Junta Nacional de Desarrollo Económico, el acercamiento de Libia a occidente y la liberalización (privatización) de sectores de la economía, hecho que generó grandes desigualdades, que dieron lugar a los movimientos de protesta iniciales contra el gobierno, durante los tiempos de Gadafi.

Con esto pretendo mostrar que el derrocamiento mediante las armas de los sistemas anteriores no ha significado la constitución de parlamentos y constituciones  democráticos, pues el modelo político sobre el que se está consolidando eso que dan en llamar "democracia", no es otro que el modelo previsto por los organismos económicos internacionales; FMI y Banco Mundial, gobernados por "los mercados", o los capitalistas, gente con nombre y apellidos que concentran la mayor parte de los recursos mundiales en sus manos.

Es por ello, que me planteo hasta que punto debemos, la gente que reivindicamos la justicia social y económica, la libertad, la paz y la solidaridad entre pueblos del mundo, apoyar acciones provinientes de grupos armados cuya razón en la lucha no está claramente ligada al ideario de la justicia social.

En Siria tenemos un escenario en origen parecido a los anteriores casos, y diferente en su desarrollo. El Ejército Libre de Siria solo ha comunicado que su objeto es el derrocamiento de Bashar al Assad, pero desde Turquía, el gobierno reconocido por occidente en el exilio, que curiosamente se denomina Consejo Nacional Sirio (casi igual que en  caso Libio), y con grandes influencias de los Hermanos Musulmanes, sigue con atención sus pasos.

Considero que no es una cuestión secundaria cual es el posicionamiento ideológico del grupo armado en una lucha, porque en una auténtica revolución las armas son el medio y no el fin.
La revolución no es en sí el derrocamiento de un gobierno o una dictadura sin más, sino la transformación integral de la sociedad hacia un modelo solidario y de justicia social, si no es así, no es más que una guerra, una sangría.
La Revolución es lo que sucede después del triunfo armado. Y si tras un triunfo armado lo que se establece es un parlamento de corte liberal, ahí no hay democracia, ni revolución, ni nada.

No hay que ser muy listo para adivinar a quien está beneficiando todo este movimiento armado en Oriente Medio y Próximo.
Desde luego a EEUU, y muy especialmente a Israel, ambos se lucran del negocio armamentístico. En otra ocasión argumentaré mi opinión sobre la jugada sionista-neoliberal en estos países.

Mucha gente que venera la imagen del Che Guevara como revolucionario, ahora pretende ver a los "guerrilleros" Sirios, y también a los que hubo en Libia, como el presente de la lucha armada, contra la dictadura en estos pueblos.
Sin embargo, vimos al CNT Libio armado cometer atrocidades y matanzas que están fotografiadas, no solo me refiero a la tortura del propio Gadafi, sino al asesinato de cientos de personas por ser consideradas Gadafistas.
El Che Guevara nunca torturó a nadie, y sobre todo nunca hubiera desarrollado la lucha armada para defender el modelo de sociedad propuesto por los políticos opositores a estos régimenes, de tendencia liberal todos ellos, pues era de ideología marxista, y esta era la razón de su lucha. Por eso es un auténtico revolucionario, como lo fueron otros similares a él.

Lo que se prepara en el mundo árabe es la caída de unos modelos de autoritarios nacionalistas, vigentes desde los años 60 en adelante, y su sustitución por un modelo político plutocrático liberal burgués, similar al que actualmente nosotros intentamos combatir.

El horizonte de España y del Mediterráneo: Crónica de la venta de un país.

Estos días estamos asistiendo a la destrucción del Estado Español a manos de aquellos que enarbolan la bandera del patriotismo cuando quieren defender el conservadurismo político y social, la intolerancia, la segregación racial y cultural, y el dominio de las élites sobre el pueblo.
Para ellos, todos aquellos que no estamos de acuerdo con sus infames posiciones, sencillamente,  ni siquiera somos españoles.  Para ellos España no es más que un trapito rojo y gualda que llevar puesto o portar en actos festivos.
Las políticas neoliberales no son nuevas en España, y se han estado aplicando con menor o mayor intensidad desde que  comenzara a caminar la mal llamada "transición democrática".

DEFINIMOS NEOLIBERALISMO.

El Neoliberalismo nace como una evolución del Liberalismo después de la Segunda Guerra Mundial, al calor de las tesis neo positivistas de La Escuela de Chicago, profundamente críticas con la intervención del Estado en la economía.
En los años 70" encontraron una buen contexto para expandirse, como consecuencia de la crisis del petróleo, que hizo caer en crisis, a su vez, al Estado del Bienestar de Roosevelt basado en las teorías de Keynes (New Deal).
Es una ideología que se basa en la "competencia" como fundamento del desarrollo. "El individuo funciona y se desarrolla en un contexto de competencia que finalmente genera movilidad social y bienestar". Para ello es necesario que se elimine cualquier intervención del Estado en la economía, y que todas las actividades económicas queden en manos privadas.

EL FMI COMO PROMOTOR DE LAS POLÍTICAS NEOLIBERALES.

FMI son las siglas de Fondo Monetario Internacional, una institución fundada después de la 2ª Guerra Mundial en 1945 en EEUU, con el objeto de la "promoción de políticas cambiarias sostenibles a nivel internacional, facilitar el comercio internacional y reducir la pobreza", no es coña. Eso es lo que dicen sus estatutos.

Esta institución es la que decide y aconseja sobre políticas económicas y monetarias que han de aplicarse en los Estados, para mantener el equilibrio que imposibilitaría nuevos conflictos bélicos. Es junto con la ONU y el Banco Mundial, la estructura institucional internacional generada tras los acuerdos adoptados por los "aliados", vencedores en la contienda.
Una de sus primeras decisiones fue la de el establecimiento del patrón oro/dolar que dejó en manos de la principal potencia económica, surgida tras el conflicto, EEUU, el control del patrón de cambio monetario, y por tanto, practicamente de la economía mundial.
Esta institución fue la principal precursora, desde los años 60, de las políticas neoliberales, tomando en una primera etapa, como laboratorio los países del Tercer Mundo y Latino América.
Es por ello, que muchas de las cosas que hoy vivimos con amargo dolor, han sido ya experimentadas por miles de personas en el planeta.
Ninguno de los países que sirvieron de laboratorio han generado bienestar alguno tras ser "literalmente" destruidos por las políticas de "austeridad".
Tras los conflictos y rebeliones que se han dado en la última mitad del S.XX y el primer decenio del XXI, en buena parte del Tercer Mundo y de Latino América, se encuentra el fantasma del Neoliberalismo.

LA TRANSICIÓN ESPAÑOLA AL NEOLIBERALISMO: PSOE y PP MANO A MANO.

He encontrado este enlace de una publicación del Ministerio de Economía sobre el proceso de privatizaciones en España.

http://www.minetur.gob.es/Publicaciones/Publicacionesperiodicas/EconomiaIndustrial/RevistaEconomiaIndustrial/330/17jve.pdf

Vemos como desde 1985, cuando el PSOE accede al gobierno con el beneplácito de una gran mayoría que veía en este partido la posibilidad de progresar en materia de justicia social y económica, comienza a estructurarse el proceso de privatización y de venta de las Empresas Públicas, las cuales formaban junto con la Hacienda Pública el Patrimonio del Estado.

En el cuadro I se puede observar la lista de empresas vendidas por el INI (Instituto Nacional de Industria) a firmas extranjeras y españolas multinacionales.
Por ejemplo, la SEAT a WOLKSWAGEN, Pegaso a Fiat o Astilleros a firmas italianas y españolas.

Esta primera fase se caracterizó, según dice ese informe,  por la venta directa ya que las empresas afectadas tenían forma de Sociedades Anónimas y no requerían permisos.
No sucedía lo mismo con las denominadas "joyas". Eran las empresas públicas más rentables; Endesa, Repsol, Telefónica, Tabacalera, Argentaria o Red Eléctrica Española. Estas privatizaciones se llevaron a cabo por el gobierno entrante, el PP de Jose Mª Aznar.
El objetivo  era obtener dinero para reducir el déficit (esa fue la excusa que se esgrimió para ello).
Aunque los datos en informes posteriores muestran que por encima del beneficio obtenido por la operación de la venta se encuentran motivaciones financieras.
Esto supuso, el traspaso de el patrimonio del Estado a manos privadas, y el control de nuestros recursos; energéticos, hídricos o industriales por el sector financiero privado.

El proceso de privatización fue acompañado de un programa de liberalización de los sectores afectados, por ejemplo, es el caso de la electricidad, con la Ley 54/1997, o el caso de la reforma de la Ley de Suelo que facilitó la compra venta de terrenos justo en el momento que vivíamos inmersos en la burbuja inmobiliaria. La Ley 34/1998 sirvió para regular la liberalización del sector de hidrocarburos.
Del mismo modo fueron  privatizadas las Cajas de Ahorro, tras la reforma de la ley de Cajas por el Banco de España.

Todo ello se hizo bajo el pretexto de mejorar el funcionamiento de dichas empresas y su eficiencia, dentro de un modelo Neoliberal que presuponía que la privatización genera mayor bien estar al permitir un mayor emprendimiento.
Durante los periodos de Felipe González y Jose Mª Aznar, las privatizaciones y las liberalizaciones dieron resultados positivos a corto plazo.
Tenemos fases expansivas y depresivas en ambos periodos, siendo la mayor fase expansiva de la economía española durante el gobierno de Aznar, entre 1994 y 2007, debido a los efectos de la burbuja inmobiliaria que tan ilustrativamente nos muestra este enlace:

ESPAÑISTÁN: LA BURBUJA IMOBILIARIA
Esta política ha sido aplicada en todos los países donde el FMI puede influir con sus créditos y políticas monetarias, sus resultados siempre han sido catastróficos.

Argentina entró en quiebra tras ser literalmente devorada por multinacionales extranjeras (muchas españolas), y el famoso "corralito", que terminó con una rebelión popular que mandó a su presidente a paseo en helicóptero, es una consecuencia de ella.

Así mismo, desde que comenzarán a aplicarse las políticas Neoliberales en otros países de Latinoamérica estos vieron aumentar su pobreza y su dependencia económica en forma de deuda soberana.
Muchos de ellos han acabado con la rebelión popular, y el asentamiento de nuevos gobiernos que en la actualidad han roto las relaciones con el Fondo Monetario y practican una política inversa, que hasta el momento les está dando buen resultado: Brasil, Argentina, Venezuela o incluso Bolivia, que hasta la llegada de Evo Morales había sido el país más pobre de América, y en la actualidad ha reducido su nivel de pobreza). El caso más llamativo es Ecuador donde incluso fue expulsado el emisario del FMI en Quito.

Las revueltas de los países del Oriente Medio y Próximo: Egipto, Túnez, Yemen, Libia, Marruecos... tienen también en su fondo la aplicación por sus autoridades de éstas nocivas políticas que son presentadas como única vía de salvación a países con dificultades económicas o en desarrollo por parte de las potencias que controlan la economía, pues no olvidemos que el FMI es dirigido, en su mayor parte, por las potencias del G8.

Es por eso que me indigno cuando veo a esas masas ingentes de personas corear "Yo soy español, español, español..." al tiempo que siguen apoyando el modelo político imperante, bien sea a través de la acción; pues siguen defendiendo y apoyando a los actores políticos que nos han llevado a donde estamos, o bien sea con su inmobilismo, al no ser capaces de reaccionar y salir de su sofá para pedir en las calles lo que las urnas no nos dan.

Muchos dicen que rebelarse no sirve de nada, pero la historia de cientos de países se ha escrito de otra forma.
En Egipto tumbaron a Mubarak, en Argentina De la Rua tuvo que irse en helicóptero, Ecuador ha conseguido demostrar que no tiene que pagar la deuda soberana, Islandia tumbó el gobierno, formalizó una nueva cámara, redactó una nueva Constitución y ha llevado a la justicia a los causantes de esa infamia.

¿A qué esperamos nosotros?

Los mineros ya no esperan, llevan meses peleando, y como ellos otros ciudadanos de España. Pero aún somos pocos, la esperanza por el cambio nos mantiene firmes y seguros.