sábado, 20 de julio de 2013

MALALA, EL DERECHO A LA EDUCACIÓN Y LA DOBLE MORAL.

Malala Yousafzai es una joven de dieciséis años nacida en Pakistan y residente en Reino Unido.
Es conocida por su lucha en defensa de los derechos civiles y sociales, especialmente, el derecho a recibir educación de las mujeres. En su blog compartió su experiencia bajo el régimen taliban, el cierre de las escuelas privadas y la prohibición a las mujeres de estudiar en escuelas públicas. Ella fue víctima de un atentado dirigido contra un autobús escolar, y tras ello, el debate sobre el derecho a la educación de las mujeres en Pakistan  y en otros lugares del mundo ha sido muy goloso para algunos bien pensantes.
Malala ha sido homenajeada recientemente por la ONU, siendo invitada a dar un discurso que ha sido aplaudido por todos.
En él la joven activista pidió a la comunidad internacional “hacer un esfuerzo para lograr educación para todos los niños”.
Los principales dirigentes del mundo, entre ellos Obama, y muchos presidentes europeos, felicitan a la joven por su coraje. Madonna se escribió su nombre en la espalda.
Todos parecen compartir las ideas de Malala, sin embargo, cada día se trabaja por limitar el derecho a la educación en aquellos lugares del mundo donde a fuerza de luchas y reivindicaciones se ganó el acceso universal a la educación fomentando la educación pública.
Mientras la ONU aplaude a la joven Pakistaní, se impone en nuestros países un nuevo modelo de educación basado en la privatización. La crisis sirve de excusa a estos politiqueros que felicitan a la estudiante pakistaní al mismo tiempo que reducen el presupuesto en gasto público.
¿Podría estudiar Malala  en EEUU o en España si no tuviera dinero para ello?
¿Podría pagar Malala las tasas que se imponen a las nuevas matrículas tanto universitarias  como de formación profesional?
¿Y qué hay de los jóvenes estado unidenses que se ven endeudados durante años para poder pagar sus estudios?
¿Por qué no invitan a los miembros de Marea Verde para que defiendan ante la ONU el derecho a la educación de todos y por lo tanto la defensa de la educación pública?
La respuesta en muy sencilla, la cuestión de Malala es estratégica. Un nuevo intento de poner el foco sobre la confrontación oriente-occidente.
Es necesario seguir hablando de Talibanes y de extremistas islámicos para poder continuar con la máquina de guerra. Cualquier excusa es buena para ello.
Ya no importa que nos duela la boca de tanto recordar que las corrientes talibanes fueron subvencionadas durante años por los mismos que ahora se erigen en sus principales enemigos.
Malala sufrió un atentado, y cientos de estudiantes en España, Chile, Grecia, Portugal y otros países sufren las cargas policiales cuando defienden lo mismo que ella, el derecho a estudiar. Solo que Madonna no se acuerda de ellos en sus conciertos.

Yo comparto plenamente el discurso de esta joven, por ello me enfada muchísimo ver como lo usan de forma hipócrita y partidaria aquellos que atentan contra el derecho a la educación en sus propios países.

EL PARAISO DE LA DELINCUENCIA.

Cuando las tropas musulmanas, lideradas por Tariq Ibn Ziyad, atravesaron el estrecho de Gibraltar, llegando a la Península Ibérica, sus miembros quedaron maravillados al contemplar el entorno natural que les recibía. Por ello, lo denominaron Al-Andalus que significa “El Paraiso”. Eso dicen algunos historiadores.
Algo similar deben pensar los mafiosos, ladrones, estafadores, pedófilos, violadores y demás escoria, que tanto nacen aquí como llegan procedentes de otros lugares, donde su vil actividad se hace más complicada. 
La diferencia con los primeros, es que ellos nos trajeron cultura, y nos dejaron un hermoso legado artístico y culinario, mientras que los segundos nos están, simplemente, robando y maltratando.
Curiosa la forma en que se controla la frontera cuando se trata de vigilar la entrada de personas honestas que buscan, tan solo, ganarse la vida trabajando. Curiosas las trabas que se imponen a los ciudadanos decentes de países del denominado Tercer Mundo, al que poco a poco vamos ingresando los españoles, cuando quieren venir simplemente a visitar a sus familiares o a ver a un amigo. Y curiosa la forma de regular el tráfico humano mediante la imposición de tasas y precios impagables para la adquisición de los documentos oficiales que permiten caminar libremente por el mundo.
Si vienes de un país del Tercer Mundo, eres trabajador y buena persona, eres joven o de mediana edad, podrías ser un potencial emigrante, por lo tanto, no puedes entrar, te negamos el visado.
Qué la libertad depende del dinero que uno o una dispone para comprarla ya no es, ni tan siquiera, un secreto a voces. Cada día nos lo recuerdan en cada uno de nuestros actos.
Este control de tránsito no parece afectar mucho a las mafias afincadas en la costa, ni a sus millonarios magnates, que disfrutan del paraíso con una cerveza en la mano mientras delinquen impunemente. Así como, a ningún otro delincuente de ningún tipo.
Y entre tanto, los canales de televisión nos muestran sus mansiones y su horripilante modo de vida basado en la opulencia, el robo y la usurpación de lo ajeno.
Tomo como ejemplo una noticia publicada el 17 de Diciembre de 2012 en el diario “La Tribuna de Europa”, titulada “Refugio de Pederastas”, donde se dice que Scotland Yard ha informado a la policía española de la presencia de, al menos, 200 pederastas instalados en las colonias británicas que se extienden por la costa.
¿Cómo puede ser tan fácil para un pederasta británico, previamente condenado en su país, afincarse en España cuando a una persona trabajadora y honrada que proceda cualquier país pobre se le impide o dificulta la entrada por activa y pasiva?
El 17 de octubre de 2012 se publicaba en teinteresa.es una noticia sobre la presencia de mafias en España, donde se afirma que según la Interpol operan en el país un total de 688 grupos mafiosos dedicados al tráfico de drogas, explotación sexual y blanqueo de dinero. Eso por no mencionar las mafias ligadas a la explotación del suelo durante la burbuja inmobiliaria.
La corrupción de la clase política tiene mucho que ver con todo esto, nos damos con un canto en los dientes al contemplar el festín monetario que han disfrutado dirigentes políticos y agregados a esta función pública que debiera ser tan honorable.
Nuestra realidad cada vez se parece más a la que se muestra en clásicos del cine como El Padrino. Mafiosos que compran voluntades de políticos sin escrúpulos, que viven única y exclusivamente para llenar sus bolsillos.
Es una verdad incontestable que los principales dirigentes políticos de este país se han hecho ricos. ¿Cómo habrá sido esto? ¿A tanto ascendía el salario de presidente o vicepresidente?
Los salarios de los políticos están sobre valorados, es bueno señalarlo, pero no hay que ser muy listo para comprender que no ha sido esta su única fuente de ingresos.
El magnate de Eurovegas llegó por España cual patrón por su fábrica y se atrevió, inclusive, a comentar sobre la reforma laboral; el abaratamiento de los despidos, la disminución de derechos fundamentales y la inseguridad absoluta. Para él todo esto estaba bien, pero no era suficiente.
La cesión de terreno para la construcción de este proyecto no es a cambio de nada. Cada vez que un capitalista ofrece invertir en un lugar no lo hace por filantropía, sino para extender su capital y para aumentar su ganancia.
Estos días los medios arden por el bombazo informativo que han supuesto los originales de los famosos papeles de Luis Bárcenas.
Más allá del delito personal del ex tesorero del Partido Popular, que tiene que ver con todo ese dinero ilícito y los fraudes cometidos por la Hacienda Pública, está el delito global del propio partido.
El otro día oía a un tertuliano televisivo decir que el asunto de los ERE de Andalucía es mucho más grave que el asunto de Bárcenas. Muchos tertulianos intentan salvar el pecado de unos contraponiéndolo con el pecado de los otros.
La idea de que un delito sea menos delito que otro, simplemente me espanta.
Dicen los cronistas del PP, los tertulianos encargados de la defensa de la imagen de dicho partido, que “estos que se manifiestan en las sedes del PP no lo hacen en las del PSOE por lo ERE de Andalucía”
En cada una de las manifestaciones y concentraciones que se hacen en Andalucía se dirigen las consignas, por igual contra, el PP y el PSOE. Es obvio que en Madrid no se van a manifestar por los ERE de Andalucía, porque lo que les afecta a los madrileños directamente es la privatización de la sanidad pública en su comunidad.
La idea  sobre la que pretenden construir la presunta menor gravedad del delito cometido por el Partido Popular se basa en la cuestión de la cosa pública.
Los Expediente de Regulación de Empleo que se investigan en Andalucía están relacionados con indemnizaciones de un fondo público reservado a trabajadores, que habrían sido cobradas por personas que no eran trabajadores. Es decir, un robo del patrimonio público para llenar los bolsillos de cierto número de sin vergüenzas.
Mientras que, según ellos, los sobresueldos de los dirigentes del PP proceden de empresarios y empresas a título privado. No tiene, por lo tanto, nada que ver con la res pública. Es, para ellos un asunto privado de financiación ilegal.
Este razonamiento es tan simplista como malicioso. Pensar que un capitalista es un filántropo. Volvemos al origen de la corrupción y la idea que me ha llevado a escribir este pequeño artículo.
El dinero que han cobrado los dirigentes del PP, y que se ha hecho a nivel estatal y no autonómico, como en el caso de los ERES, procedía de empresas que podrían haber estado recibiendo adjudicaciones mediante el sistema de contratación pública. Esto es lo que investiga el juez Pablo Ruz. No es, por lo tanto, ningún asunto privado. Bárcenas es aquí un intermediario entre el corruptor (el donante) y el corrupto (el político). Y de paso también él se ha llevado lo suyo.
El sistema de contratación pública licita, se supone, mediante concurso público determinadas obras o servicios para que sean ejecutados por empresas privadas. El interés de las empresas privadas por explotar los recursos públicos es creciente, por los beneficios directos qué podrían extraer. Supone un apoyo a una actividad privada por parte de la administración pública, es decir, con nuestros impuestos.
Deberíamos estar más interesados por saber si todo esto guarda alguna relación con las leyes que se han estado decretando en los últimos años. Si tiene algo que ver el tema de los sobresueldos del PP con la Ley del Suelo que facilitó la especulación, o con la ley de hipotecas, o con otras muchas leyes que han servido para aumentar los beneficios de muchos magnates mafiosos que viven del delito. Los “Padrinos” afincados en nuestro país.
¿Habrá donado algo el señor magnate de Eurovegas? ¿Serán también donantes las empresas que ahora pujan por los hospitales madrileños que van a privatizar? ¿Es todo esto menos grave que los ERE y más privado?

Este es nuestro paraíso, un vergel para la delincuencia. 

jueves, 18 de abril de 2013

Venezuela: El pueblo frente a las élites financieras.

El 14 de Abril se celebraron las elecciones en Venezuela, tras la defunción del que ha sido su presidente desde el 2 de Febrero de 1999, Hugo Chávez Frías.
El electorado volvió a dar la victoria al PSUV (Partido Socialista Unido de Venezuela) cuyo candidato, Nicolás Maduro, había recibido el apoyo absoluto de Hugo Chávez poco antes de partir a Cuba a librar la que fue su última batalla contra el cáncer que padecía.

Debemos recordar que las elecciones venezolanas celebradas en octubre del 2012 habían dado la victoria al mismo partido, teniendo como candidato a Hugo Chávez.
Parece que los medios tratan de poner en un segundo plano que es el trabajo de una colectividad y no un asunto de personalismos el que ha hecho posible que este partido obtenga sucesivas victorias electorales en Venezuela desde el año 1999.

Desde el día 14 se han venido sucediendo en Venezuela diversos incidentes protagonizados por las acciones de grupos organizados "antichavistas", favorables al candidato opositor Henrique Capriles, contra instalaciones, edificios gubernamentales, de asistencia social y sanitaria.
Dejo este enlace del diario Publico. es donde la periodista Olga Rodríguez nos hace un relato muy objetivo de los hechos que acontecen.
http://www.eldiario.es/internacional/Clima-confrontacion-Venezuela_0_122838542.html

La cuestión es que la victoria ha sido muy ajustada, y el candidato opositor Henrique Capriles lanza una acusación "al viento" dejando que la corriente de la duda se expanda por el espacio.  "NO PACTO NI CON LA MENTIRA NI CON LA CORRUPCIÓN ... QUEREMOS QUE SE CUENTE VOTO POR VOTO ..."

http://www.rtve.es/noticias/20130415/henrique-capriles-reconoce-resultados-venezuela-pide-auditoria/639720.shtml

Así anunció Capriles que no reconocía el resultado electoral.

De este modo da por sentado dos cosas muy graves; la primera, que las elecciones no han sido limpias, a pesar de que los observadores internacionales han calificado los comicios venezolanos como los más limpios y seguros por aplicar de un modo excelente la tecnología informática al sistema electoral. Y la segunda que existe una intención por parte del gobierno de ocultar información.

El lenguaje es un arma arrojadiza.

Mientras que la oposición pide un recuento manual de los votos, la Presidenta del Tribunal Supremo explica que esto es imposible porque el sistema electoral está sistematizado. Se vota mediante un sistema telemático que ha sido avalado por todos los observadores internacionales desde que viene aplicándose.

Ya hemos visto como es una estrategia de la derecha internacional y de la élite económica sembrar la duda lanzando acusaciones que jamás se contrastan.

En Venezuela existe la sospecha y el temor de que la élite económica del país, la derecha internacional y los "mesías" del Neo Liberalismo tratan de organizar y perpetuar un Golpe de Estado que les devuelva el control sobre la política a ellos (los mercados que aquí tanto detestamos). Este temor no es infundido. Se basa en hechos reales y convenientemente documentados.
Está el fracasado Golpe de Estado contra Hugo Chávez en el año 2002, así como la larga historia de Golpes de Estado organizados desde las oficinas de la Casa Blanca contra gobiernos que les eran molestos. Contra Jacobo Arbenz en Guatemala, Salvador Allende en Chile o Manuel Zelaya en Honduras en 2009.

Estos enlaces amplían la información al respecto:
http://www.redbetances.com/columnas/alejandro-torres-rivera/209--los-golpes-de-estado-en-america-latina-los-peligros-que-enfrenta-venezuela.html

http://blogsdeteaydeportea.com/contenidos/2290-otros-golpes-de-estado-en-america-latina.html

Además existen otros elementos que dan que pensar, como las reuniones de José María Aznar con el multimillonario venezolano Gustavo Cisneros, los Bush (padre e hijo), y el ex presidente de Colombia Alvaro Uribe, famoso este último por coleccionar fosas comunes de asesinados en nombre de la defensa contra el terrorismo. Aznar fue una pieza clave en la organización del Golpe de Estado de 2002.

http://panorama.laverdad.es/mundo/2727-gustavo-y-sus-amigos

Que varios multimillonarios con intereses petrolíferos y mineros se reúnan con políticos de dudosas intenciones, como nuestro ex presidente, huele verdaderamente mal. Como diría Hugo Chávez; "en esa mansión olía a azufre".

La derecha venezolana tiene a su electorado entre las clases altas y medias, mientras que el Partido Socialista Unido de Venezuela concentra su fuerza popular en las clases más desfavorecidas, barrios obreros y campo.

Desde la derecha se acusa al gobierno de llevar al país a una situación de caos, y suelen sacar como punta de lanza el alto nivel de delincuencia. El cual, es cierto que existe, pero también existió antes de la Revolución Bolivariana y jamás preocupó a la derecha entonces.

La violencia está directamente relacionada con la marginación y la pobreza, esto explica que en países donde hay un alto nivel de polarización social y económica, es decir donde hay clase alta y clase baja y una escasa clase media o nula, se desarrolle un alto nivel de delincuencia.

El mejor indicador para medir el desarrollo y la pobreza es el denominado IDH (Índice de Desarrollo Humano).
El IDH mide la cobertura de las necesidades más elementales de la población de un país en términos generales. Se tiene en cuenta no solo el PIB sino la redistribución de la riqueza, y para ello se analiza la cobertura social; sanidad, educación, vivienda, etc...
En el año 1998 el Indice se situaba en 0.69, un nivel medio, mientras que en la actualidad ha subido a 0.748, colocándose dentro del grupo de países con alto nivel de desarrollo humano.

Esto revela una importante reducción de la pobreza en el país desde que se aplican las políticas socialistas. Tanto CEPAL, como OEA y la ONU coinciden en señalar este hecho. La pobreza pasó del 49% en 1999 al 27% en 2008.

http://www.taringa.net/posts/noticias/7630034/Oea-y-onu-confirman-reduccion-de-la-pobreza-en-venezuela.html

Así mismo se ha reducido la pobreza extrema en más de un 50%.

http://www.avn.info.ve/contenido/reducci%C3%B3n-pobreza-venezuela-despierta-admiraci%C3%B3n-fao

A pesar de ello, y de la inversión del Estado en políticas sociales destinadas a mejorar la calidad de vida la mayor parte de la población, sus opositores tildan estas políticas de "subvencionistas", acusando al gobierno de "dar ayudas a los holgazanes". Este argumento también es utilizado por la derecha española cuando justifica los continuos recortes de derechos laborales y sociales. "El trabajador es un vago, que quiere cobrar sin mover un dedo".

Es por ello que los acontecimientos que se están desarrollando en Venezuela son de extrema importancia para nosotros. No es una confrontación de electores, sino del pueblo contra las élites financieras internacionales, porque son ellas las que patrocinan al opositor Capriles.

Henrique Capriles procede de una familia rica de ascendencia judía. Las empresas familiares del candidato se vinculan a sectores diversos; inmobiliarias, entretenimiento y comunicación.
Su perfil es el del clásico joven de clase alta, con estudios universitarios en un país donde el acceso a la educación estaba bastante limitado para los sectores más desfavorecidos.

Nicolás Maduro procede de una familia obrera, había sido conductor de Metro de Caracas, y esta información ha sido usada por la derecha y por el propio Capriles para descalificarle. También es de ascendencia judía.

Ambos personifican el rostro y el carácter de "La batalla de Venezuela"; Capriles el candidato de los ricos, Maduro el candidato de los obreros.

La clase obrera sigue siendo mayor en número que la media y la alta en Venezuela, a pesar de la disminución de la pobreza, aquellos que han padecido la explotación y el olvido no van a querer que les roben de un soplo el sueño de la revolución, pues no olvidemos que el "Chavismo" no es solo Hugo Chávez, sino el pueblo llano venezolano contra el dictado de los mercados.










miércoles, 3 de abril de 2013

El agresor, el agredido y el mediador. La Guerra Fría Interminable.


El final de la 2ª Guerra Mundial supuso el inicio de un nuevo orden mundial, caracterizado por la división en dos bloques que representaban dos modelos sociales y económicos opuestos; el capitalismo y el comunismo.
La historiografía ha denominado a ese periodo “Guerra Fría”, y todos creímos haber asistido a su fin tras la desaparición de la URSS. Nada más lejos de la realidad.
El término Guerra Fría fue acuñado en EEUU mediante la publicación de un libro denominado del mismo modo, y cuyo autor era Walter Lippmann.
Dejando a un lado los debates historiográficos quiero llamar la atención sobre un hecho concreto. EEUU desarrolló toda una estrategia diplomática, informativa, militar y política destinada a debilitar al enemigo. Este patrón o forma de actuación no ha variado un ápice a pesar de que oficialmente ya no estamos en Guerra Fría desde los años 90 del pasado siglo. El enemigo ha cambiado, pero la forma de combatirle se repite como disco rayado, y sin que ello sirva para generar una mínima reflexión sobre las verdaderas razones de dichas estrategias.
Nadie puso en duda las armas de destrucción masiva de Sadam Hussein, y nadie pone en duda las presuntas bombas nucleares de Irán y sus pruebas. Nadie se “rasga” las vestiduras al observar que el segundo país que posee mayor número de ojivas nucleares, EEUU, se erija en defensor a ultranza del Tratado de No Proliferación, y aunque los datos de 2012 revelan que dicho país posee 8000 cabezas activas nucleares, no tiene ningún problema en exhortar a otros a que paren sus programas de enriquecimiento de uranio, como sucede con Irán, país que, por cierto, no cuenta con ojivas nucleares. O sus programas militares, como sucede con Corea del Norte, país que, de acuerdo a los datos del año 2012, tiene tan solo 10 cabezas nucleares.
Y es que a la política exterior de la potencia Norte Americana le pasa como al pescado cuando se mantiene por demasiado tiempo sin consumir, huele. Del mismo modo en que Hollywood se empeña en prolongar las películas haciendo interminables entregas, acuérdense de Rocky. La administración tocante en cada época nos sorprende con un nuevo capítulo de su Guerra Fría Interminable.
Y encienden su maquinaria la cual comienza con la manipulación mediática del hecho. Convierten al agresor en mediador, al agredido en agresor y al aliado en agredido.
La prensa se hace eco de las pruebas militares de Corea del Norte y de las amenazas dirigidas a  Corea del Sur y EEUU, pero nada dicen de las pruebas que Corea del Sur y EEUU llevan poniendo en práctica allí desde hace años, y que son la verdadera causa de que se haya llegado a este punto de confrontación con Corea del Norte. Pues lo que buscan es desencadenar el conflicto que permita la intervención de EEUU y el control de toda Corea.
En el año 2010  fue hundido un buque de Guerra surcoreano, el Cheonan. Corea del Sur culpó a su vecino del Norte, quien lo negó en rotundo. En ese mismo año se hizo una investigación sobre el suceso dirigida por EEUU y otros aliados suyos y emitieron un informe oficial que culpaba a Corea del Norte. Decían que el ataque era una respuesta a unas importantes operaciones militares que el buque hacía en aguas fronterizas. En realidad nunca se pudo probar tal hecho, pero sirvió para incrementar la tensión en la zona.
El 10 de Marzo de este año la prensa se hizo eco del lanzamiento conjunto entre Corea del Sur y EEUU de nuevas pruebas militares, a las que denominaron Key Resolve. Además existe un proyecto conjunto para la recuperación del control de operaciones de guerra de Washington a finales del 2015.
Las provocaciones han dado su fruto y Corea del Norte ha proclamado el estado de guerra por su parte.
La opinión pública de este lado, influenciada por la literatura periodística occidental que emite informaciones de dudosa veracidad, como que el presidente de Corea del Norte se preocupa en exceso de los peinados de los norcoreanos, no hace mucho decían que había prohibido que se peinaran como él, cuestiona la cordura del mencionado dirigente.
Aparece como un loco iluminado deseoso de dar al botón nuclear, mientras que un país tan “antibelicista” como EEUU cuya historia refleja “lo poco que gusta a éste país la guerra” pide calma a Corea del Norte y vuelve a exhortar a que abandone el programa nuclear y las prácticas militares que ellos mismos tienen intención de prolongar hasta 2015.
Tener 8000 ojivas nucleares no supone un peligro para la humanidad, tener 10 sí. Pasear un buque de guerra por las aguas fronterizas de un país no es una provocación sino una maniobra de vigilancia, pero contestar pidiendo que paren inmediatamente de agredir su soberanía o  de hacer pruebas militares en el límite de su territorio o de interferir en sus políticas internas es una gran agresión.
Y así continuamos en el mundo al revés donde los agresores son premios nobel de la paz.

jueves, 31 de enero de 2013

Héroes de la CIA en Hollywood: ARGO y el contexto histórico.

Ya sabemos  como gusta en Hollywood el suspense político, especialmente, cuando la CIA está involucrada. 
Siempre están los enemigos de la democracia mundial, esa misma democracia que tira bombas por "do quier" y que gasta en defensa la mayor parte de su presupuesto. Y aquella que invade países y mantiene a la disidencia de pago o a los mercenarios del mundo.

Pero en Hollywood el agente de la CIA es un tipo guapetón y fuerte, inteligente, rápido... a veces tiene sentimientos y empatía... como George Clooney en Siriana o Jason Bourne. 

La semana pasada en Cáceres fue prolífica televisivamente, debido al fenómeno de la ciclogénesis explosiva que anunciaron en la televisión como si fuera el Huracán Sandy. La cosa es que no hice más que ver la televisión, leer y escribir.

Ben Affleck ha ganado los dos premios más importantes que preceden a los OSCAR; los Globos de Oro y el del Sindicato de Actores, poniéndose por delante de Steven Spilberg con su película sobre Lincoln.

El film del actor y director se llama Argo. No es un actor que me guste demasiado aunque debo admitir que su primera película como director junto a su amigo Matt Damon me pareció estupenda: El Indomable Will Hunting en España o Good Will Hunting en su título original.


Es por ello que al saber de la existencia de esta nueva película, algo que sucedió estando en Cáceres cuando me vi envuelta en plena ciclogénesis sin salir de casa, me interesé por saber de qué trataba.

En este caso la trama es un hecho real que sucedió en 1979  tras la caída de Sha de Persia, Mohammad Reza Pahlevi, después de la Revolución Iraní. Una multitud de ciudadanos se manifiesta frente a la Embajada de EEUU exigiendo el regreso a Irán del Sha para juzgarle por los crímenes cometidos, y en ese contexto asaltan la embajada. La mayoría del personal es tomado como rehén, pero un grupo de personas consigue escapar y refugiarse en la casa del Embajador de Canadá. 

Un agente de la CIA  Tony Mendez, al que da vida Ben Affleck, idea un estrambótico plan para sacar de allí a los huidos. El plan es entrar en Irán haciéndose pasar por un grupo cinematográfico que va a rodar una película de ciencia ficción llamada Argo. 

No he visto la película, de modo que no voy a hacer una crítica al film, pero buscando información sobre ella he encontrado algunas entrevistas que se han hecho desde su estreno a su director Ben Affleck y algunas críticas que se han hecho.

Cuando Affleck ha sido preguntado acerca de la veracidad de los hechos, éste repite de forma constante que ha sido escrupulosamente fiel con la verdad. Y alude a las fotografías de los verdaderos protagonistas y las escenas reales que muestran al final en un ejercicio que pretende ser de contextualización histórica.
Sin embargo a la pregunta de cómo se documentó para el film y si viajó a Irán para hacerlo in situ respondió que no, pues le aconsejaron no hacerlo para de este modo asegurar que "el régimen" Iraní no trataba de politizar su película ni hacer propaganda con su visita.
Y digo yo, ¿como se hace una película histórica sobre un hecho acontecido en Irán sin haber pisado el país donde los hechos sucedieron?
La historia no se limita al look de los 70".

Cuando se le pide opinión sobre Irán repite lo que es ya, casi, un slogan cuando se trata de definir lo que es un país con un modo de organización distinto a los nuestros o un país enemigo de EEUU y sus aliados Europeos. Sin haber pisado nunca Irán se atreve a decir que allí hay un régimen stalinista. Que la estadística de "no se donde" dice que solo un 10% de la población apoya al gobierno... etc.

¿Qué creerá Ben Affleck que es un régimen stalinista? 
Claro, comunismo, socialismo, guerra fría, muros de Berlín... toda la propaganda que habrá ingerido desde que eran niño en su país. 

No dudo que en España también la hemos tragado.

Al final volvemos a tener un film "hollywoodiense" que aspira a ser fiel históricamente y que hace un trabajo sin documentarse convenientemente, dejando pasar una maravillosa oportunidad para conocer el contexto del país donde se encuadra su historia y hablar con los protagonistas del otro lado. 

¿Sabrá Ben Affleck quien era el Sha de Persia y porqué la gente lo odiaba hasta el punto de asaltar la Embajada de EEUU como respuesta a la protección que recibía de dicho país? No lo se, la cuestión es que no ha ido a preguntar a los iraníes, sino que le basta con lo que dicen los informes de los especialistas del tema en EEUU.

Irán está en el ojo del huracán actualmente y EEUU busca una guerra de forma desesperada. 

No creo que haya hecho la película para favorecer los intereses económicos, políticos y bélicos de su país, pero lo que está claro es que es en EEUU y no en Irán donde sí se va a utilizar esta historia de forma propagandista.

Un director de cine iraní ha anunciado una contra versión a ARGO hecha en Irán, será interesante ver ambas.

No le voy a dar mucha más caña porque no he visto la película y solo hablo por lo oído y leído en sus propias entrevistas. 

Además me quedo con el mensaje final ofrecido en su primera aventura como director junto a su mejor amigo, la que me llevó a interesarme por saber sobre esta otra.

http://www.youtube.com/watch?v=UrOZllbNarw



También os dejo este análisis de la cinta que he encontrado en youtube con expertos en el tema.


La cueva de Alí Babá.

Hace una semana volvía de Cáceres. Viajaba en autobús. Había olvidado cargar el MP3 y el hilo musical del vehículo era la comparecencia en el Congreso de los Diputados del Ministro de Hacienda; Cristóbal Montoro.
La razón de su comparecencia eran los sobres con dinero B, nueva forma de denominar al dinero negro desde que Bárcenas hiciera público este modo de "premiar" la labor de algunos de los dirigentes de dicho partido.
La noticia ha caído en el PP como una bomba de relojería. Ellos que iban por ahí dándose golpes de pecho frente a los casos de corrupción que llenaron las páginas de los periódicos en los años de Felipe González.
Ellos que han hecho la campaña electoral en Andalucía a costa de los famosos ERE irregulares de la Junta de Andalucía.
Ellos que en boca de su Secretaria General, María Dolores de Cospedal, son el partido de la honradez: 


"Quedaos bien tranquilos, que estáis en un gran partido que defiende la honradez y la decencia y éste un partido en el que quien la hace la paga, quedaos bien tranquilos"
Dice la dama de rostro impenetrable.

Todos esperaban escuchar la explicación del Ministro en relación a las declaraciones de Luís Bárcenas, que fue tesorero del Partido Popular hasta que estallara el escándalo del caso Gürtel, en el cual está imputado. Éste había admitido haberse acogido a la Aministía Fiscal para reflotar dinero negro sin ser castigado por defraudar a la hacienda pública.


Y Montoro llegó y nos habló de su "regularización fiscal" jurando casi en hebreo que todo era mentira, porque nadie que estuviese siendo investigado por el fisco podía acogerse a la Amnistía...


"Ay infelice, apurar cielos pretendo!"


Y es que que haya corrupción es un hecho gravísimo, y que se repartan sobres con dinero que jamás se declaran a hacienda, y que los políticos de nuestro país se dejen sobornar por banqueros, constructores o multimillonarios yankees que vienen a montar Eurovegas, y un largo etcétera.


Sin embargo, mucho más que todo eso, lo es el hecho de que para justificar un robo el Ministro de Hacienda de un Estado en cuya Constitución hay un artículo que dice lo siguiente: 



1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.
2. El gasto público realizará una asignación equitativa de los recursos públicos y su programación y ejecución responderán a los criterios de eficiencia y economía.
3. Sólo podrán establecerse prestaciones personales o patrimoniales de carácter público con arreglo a la Ley.


Nos comente las presuntas bondades de una ley que está diseñada para "amnistiar", o lo que es lo mismo, "perdonar" a aquellos que llevan años estafando a la Hacienda Pública. 


El problema no es Bárcenas o sus sobres, el problema es que en nuestro país puedes ir a la cárcel si te encuentras una tarjeta de crédito en la calle y llevada por la desesperación que da el desempleo y la escasez intentas comprar con ella unos pañales y comida para tus hijos, pero si defraudas a la hacienda pública en miles de millones el gobierno te premiará con una ley que te facilite el robo, a cambio de que del dinero robado devuelvas un porcentaje prácticamente ilusorio que será destinado, junto al resto de los impuestos que estamos pagando (el resto), al pago de la deuda soberana que contrajeron los señores banqueros como Emilio Botín y algunos más cuando jugaban al Monopoly mundial con sus colegas.


La Constitución tiene un nuevo artículo desde el año pasado que prioriza el pago de la deuda sobre cualquier otra necesidad. Esa deuda la estamos pagando con nuestros salarios, con nuestra educación, con nuestra salud, con nuestras viviendas, y próximamente con nuestro trabajo esclavo para multinacionales que vendrán al olor de la reducción de los costes de producción.


Pero, no nos pongamos nerviosos... tranquilos majetes... que con esta regularización hemos conseguido reflotar unos cuantos eurillos del total robado.


¡Si al menos fueran 40 ladrones!





sábado, 12 de enero de 2013

Las ideología, el partidismo y la construcción colectiva.


Hace unos días salió a la luz un nuevo proyecto del que aún no sabemos mucho. El proyecto se presentó como un nuevo partido político denominado Partido X, el cual está ya inscrito, de acuerdo a las informaciones.

Vuelve a renacer el debate de las ideologías, la terminología, y las divisiones en la izquierda. Vuelven las voces que califican de malo aquello que desconocen. No es nada particular.

Por ello quiero ofrecer mi personal punto de vista sobre todo esto. 

En primer lugar, me gustaría hacer una distinción necesaria entre dos conceptos que se confunden con asiduidad: Ideología y Partido. 

Tanto se ha devaluado el lenguaje político que hemos llegado al punto de confundir el tocino con la velocidad. 

La ideología es un factor humano intrínseco. Es de decir, parte de dentro hacia fuera. No solo implica un posicionamiento con respecto a una cosa, sino todo un análisis de la realidad. El resultado del estudio que cada cual hace del entorno y las conclusiones a las que llega. Todo el mundo tienen ideología, aunque muchas personas desconocen este proceso que se produce de forma innata.

Ahora bien, lo que nosotros consideramos ideología política es la asunción de una serie de teorías elaboradas por intelectuales para explicar ese entorno, o para ayudarnos a comprender ese entorno. Pero, todas las teorías son subjetivas, como la historia. Por ello, hay tantas teorías o explicaciones de ésta como hombres en el mundo. No  quiero decir con esto que carezcan de validez, porque en la subjetividad hay dos clases de elementos; el objeto y la explicación que se da de éste.

El partido político es un factor externo, una forma más de agruparse el individuo en la sociedad para la consecución de un fin. Nosotros relacionamos la democracia con el partidismo porque esta ha sido la forma tradicional de agrupación política en nuestras democracias de corte representativo. Pero ¿existía este tipo de organización antes de la democracia?
La etimología nos responde. La palabra procede del verbo latino Partio (dividir). En la antigüedad se usaba para designar divisiones sociales debidas a diversos fines. Lo normal es que fueran militares. En la Edad Media y Moderna existían partidarios entre los nobles que se agrupaban, como en la actualidad, en favor de uno u otro heredero. El partidismo favorecía el ejercicio de la influencia y el control de determinados sectores de la sociedad sobre otros. 
La democracia ha existido, sin embargo, sin la presencia de partidos políticos. Siendo este su carácter en la Grecia Clásica.

Con esto quiero decir que la presencia o no de partidos es completamente ajena al hecho de la existencia o no de democracia. Así mismo, también lo es a la ideología. Pues como hemos podido ver, el partido responde a unos objetivos concretos que pueden estar sustentados en una ideología o en un interés.

La política en nuestros tiempos es heredera de la evolución social y mental desarrollada desde la Edad Moderna hasta ahora: Renacimiento, Ilustración y Romanticismo. Yo señalaría este primer bloque de pensamiento que luego se ha diversificado en todos los pensamientos políticos que conocemos. 
Las propias categorías Izquierda y Derecha que se usan para identificar a las ideas o agruparlas han ido cambiando y evolucionando a través del tiempo.
Así los Liberales eran la izquierda frente a los Conservadores cuando el objeto de la lucha era la abolición del absolutismo monárquico, la introducción de las relaciones capitalistas frente al proteccionismo mercantil de las monarquías absolutistas, la abolición de la esclavitud y su sustitución por la mano de obra asalariada, etc... Recordemos que la Constitución Liberal de 1812, La Pepa fue producto de una rebelión contra la ocupación Francesa y contra la Monarquía Absoluta de Fernando VII. Posteriormente se desarrollaron los movimiento obreros, y éstos pasaron a ser la izquierda, que pedía justicia social, laboral y reparto de la riqueza generada por la explotación del trabajo asalariado. Desde el S.XIX los liberales dejaron de ser izquierda para convertirse en derecha, o lo que es lo mismo, en conservadores. En síntesis la categoría izquierda define al progreso y la categoría derecha define al conservadurismo.

Las democracias de corte liberal han basado su sistema de organización en el partidismo y en el modelo representativo. Siempre se pone como excusa la dificultad de desarrollar un sistema asambleario íntegro, pero en realidad éste no es imposible. Tan solo habría que descentralizar la toma de decisiones y acercarla a la ciudadanía.

Es un axioma de la ideología anarquista que la centralización es un vehículo usado por el poder para facilitar el control y la obediencia de la sociedad. Este pensamiento no solo aparece en autores anarquistas, sino también en autores de tendencia conservadora nacionalista, como por ejemplo, el geógrafo Friedritch Ratzel quien teorizó sobre el "espacio vital" y la geografía política apuntando que un Estado necesita, como un ser vivo, ampliar su espacio vital para fortalecerse y subsistir. Un Estado es poderoso en función de la extensión de su territorio. Estas teorías eran la base de las colonizaciones y el imperialismo. Como podemos ver dicen lo mismo, pero con distintos objetivos.

El partidismo ha hecho entrar en crisis al propio concepto de la ideología, porque actualmente la gente suele identificar partido e ideología, así como categoría política. Eso es;
IU (Comunismo) PSOE (Social Democracia) Ideología (redistribución de la riqueza, respeto a las diversidades, tolerancia, justicia social, anticlericarismo, laicismo, republicanismo...), CATEGORÍA (Izquierda)
PP (Franquismo, Neoliberalismo, Capitalismo) Ideología (Defensa de los intereses privados frente a los colectivos, protección a las grandes fortunas, monarquicos, tradicionalistas, religiosos, racistas, xenófobos, homófobos), CATEGORÍA (Derecha)

Pero la realidad es mucho más compleja que todo esto; y puedes encontrar a José Bono del PSOE dando alabanzas al Papa, o a Gazpar Llamazares de IU apostando por la social democracia. O al PSOE dictando medidas neoliberales y defendiendo la sociedad del consumo.
Así mismo puedes encontrar a gente de derechas que no sean monárquicos, y gente de izquierdas homófoba...

Todo es relativo porque la ideología es un factor intrínseco que parte de uno mismo y su circunstancia.

Por ello, ¿como podemos construir un proyecto colectivo? ¿es imposible? Yo creo que no lo es. El problema de la política actual no es de ideologías, aunque la ideología será la que nos de fundamento para construir un futuro colectivo. El problema de la política es de organización. Estamos supeditados a una organización que facilita el control por parte de las élites. La pieza fundamental de esta organización es el sistema de partidos, que tiene unos efectos fragmentadores de la sociedad que impiden una respuesta común a las agresiones.

Necesitamos una herramienta, un proceso que nos lleve a la construcción colectiva. Necesitamos que toda la sociedad forme un único bloque.