Venezuela: El pueblo frente a las élites financieras.

El 14 de Abril se celebraron las elecciones en Venezuela, tras la defunción del que ha sido su presidente desde el 2 de Febrero de 1999, Hugo Chávez Frías.
El electorado volvió a dar la victoria al PSUV (Partido Socialista Unido de Venezuela) cuyo candidato, Nicolás Maduro, había recibido el apoyo absoluto de Hugo Chávez poco antes de partir a Cuba a librar la que fue su última batalla contra el cáncer que padecía.

Debemos recordar que las elecciones venezolanas celebradas en octubre del 2012 habían dado la victoria al mismo partido, teniendo como candidato a Hugo Chávez.
Parece que los medios tratan de poner en un segundo plano que es el trabajo de una colectividad y no un asunto de personalismos el que ha hecho posible que este partido obtenga sucesivas victorias electorales en Venezuela desde el año 1999.

Desde el día 14 se han venido sucediendo en Venezuela diversos incidentes protagonizados por las acciones de grupos organizados "antichavistas", favorables al candidato opositor Henrique Capriles, contra instalaciones, edificios gubernamentales, de asistencia social y sanitaria.
Dejo este enlace del diario Publico. es donde la periodista Olga Rodríguez nos hace un relato muy objetivo de los hechos que acontecen.
http://www.eldiario.es/internacional/Clima-confrontacion-Venezuela_0_122838542.html

La cuestión es que la victoria ha sido muy ajustada, y el candidato opositor Henrique Capriles lanza una acusación "al viento" dejando que la corriente de la duda se expanda por el espacio.  "NO PACTO NI CON LA MENTIRA NI CON LA CORRUPCIÓN ... QUEREMOS QUE SE CUENTE VOTO POR VOTO ..."

http://www.rtve.es/noticias/20130415/henrique-capriles-reconoce-resultados-venezuela-pide-auditoria/639720.shtml

Así anunció Capriles que no reconocía el resultado electoral.

De este modo da por sentado dos cosas muy graves; la primera, que las elecciones no han sido limpias, a pesar de que los observadores internacionales han calificado los comicios venezolanos como los más limpios y seguros por aplicar de un modo excelente la tecnología informática al sistema electoral. Y la segunda que existe una intención por parte del gobierno de ocultar información.

El lenguaje es un arma arrojadiza.

Mientras que la oposición pide un recuento manual de los votos, la Presidenta del Tribunal Supremo explica que esto es imposible porque el sistema electoral está sistematizado. Se vota mediante un sistema telemático que ha sido avalado por todos los observadores internacionales desde que viene aplicándose.

Ya hemos visto como es una estrategia de la derecha internacional y de la élite económica sembrar la duda lanzando acusaciones que jamás se contrastan.

En Venezuela existe la sospecha y el temor de que la élite económica del país, la derecha internacional y los "mesías" del Neo Liberalismo tratan de organizar y perpetuar un Golpe de Estado que les devuelva el control sobre la política a ellos (los mercados que aquí tanto detestamos). Este temor no es infundido. Se basa en hechos reales y convenientemente documentados.
Está el fracasado Golpe de Estado contra Hugo Chávez en el año 2002, así como la larga historia de Golpes de Estado organizados desde las oficinas de la Casa Blanca contra gobiernos que les eran molestos. Contra Jacobo Arbenz en Guatemala, Salvador Allende en Chile o Manuel Zelaya en Honduras en 2009.

Estos enlaces amplían la información al respecto:
http://www.redbetances.com/columnas/alejandro-torres-rivera/209--los-golpes-de-estado-en-america-latina-los-peligros-que-enfrenta-venezuela.html

http://blogsdeteaydeportea.com/contenidos/2290-otros-golpes-de-estado-en-america-latina.html

Además existen otros elementos que dan que pensar, como las reuniones de José María Aznar con el multimillonario venezolano Gustavo Cisneros, los Bush (padre e hijo), y el ex presidente de Colombia Alvaro Uribe, famoso este último por coleccionar fosas comunes de asesinados en nombre de la defensa contra el terrorismo. Aznar fue una pieza clave en la organización del Golpe de Estado de 2002.

http://panorama.laverdad.es/mundo/2727-gustavo-y-sus-amigos

Que varios multimillonarios con intereses petrolíferos y mineros se reúnan con políticos de dudosas intenciones, como nuestro ex presidente, huele verdaderamente mal. Como diría Hugo Chávez; "en esa mansión olía a azufre".

La derecha venezolana tiene a su electorado entre las clases altas y medias, mientras que el Partido Socialista Unido de Venezuela concentra su fuerza popular en las clases más desfavorecidas, barrios obreros y campo.

Desde la derecha se acusa al gobierno de llevar al país a una situación de caos, y suelen sacar como punta de lanza el alto nivel de delincuencia. El cual, es cierto que existe, pero también existió antes de la Revolución Bolivariana y jamás preocupó a la derecha entonces.

La violencia está directamente relacionada con la marginación y la pobreza, esto explica que en países donde hay un alto nivel de polarización social y económica, es decir donde hay clase alta y clase baja y una escasa clase media o nula, se desarrolle un alto nivel de delincuencia.

El mejor indicador para medir el desarrollo y la pobreza es el denominado IDH (Índice de Desarrollo Humano).
El IDH mide la cobertura de las necesidades más elementales de la población de un país en términos generales. Se tiene en cuenta no solo el PIB sino la redistribución de la riqueza, y para ello se analiza la cobertura social; sanidad, educación, vivienda, etc...
En el año 1998 el Indice se situaba en 0.69, un nivel medio, mientras que en la actualidad ha subido a 0.748, colocándose dentro del grupo de países con alto nivel de desarrollo humano.

Esto revela una importante reducción de la pobreza en el país desde que se aplican las políticas socialistas. Tanto CEPAL, como OEA y la ONU coinciden en señalar este hecho. La pobreza pasó del 49% en 1999 al 27% en 2008.

http://www.taringa.net/posts/noticias/7630034/Oea-y-onu-confirman-reduccion-de-la-pobreza-en-venezuela.html

Así mismo se ha reducido la pobreza extrema en más de un 50%.

http://www.avn.info.ve/contenido/reducci%C3%B3n-pobreza-venezuela-despierta-admiraci%C3%B3n-fao

A pesar de ello, y de la inversión del Estado en políticas sociales destinadas a mejorar la calidad de vida la mayor parte de la población, sus opositores tildan estas políticas de "subvencionistas", acusando al gobierno de "dar ayudas a los holgazanes". Este argumento también es utilizado por la derecha española cuando justifica los continuos recortes de derechos laborales y sociales. "El trabajador es un vago, que quiere cobrar sin mover un dedo".

Es por ello que los acontecimientos que se están desarrollando en Venezuela son de extrema importancia para nosotros. No es una confrontación de electores, sino del pueblo contra las élites financieras internacionales, porque son ellas las que patrocinan al opositor Capriles.

Henrique Capriles procede de una familia rica de ascendencia judía. Las empresas familiares del candidato se vinculan a sectores diversos; inmobiliarias, entretenimiento y comunicación.
Su perfil es el del clásico joven de clase alta, con estudios universitarios en un país donde el acceso a la educación estaba bastante limitado para los sectores más desfavorecidos.

Nicolás Maduro procede de una familia obrera, había sido conductor de Metro de Caracas, y esta información ha sido usada por la derecha y por el propio Capriles para descalificarle. También es de ascendencia judía.

Ambos personifican el rostro y el carácter de "La batalla de Venezuela"; Capriles el candidato de los ricos, Maduro el candidato de los obreros.

La clase obrera sigue siendo mayor en número que la media y la alta en Venezuela, a pesar de la disminución de la pobreza, aquellos que han padecido la explotación y el olvido no van a querer que les roben de un soplo el sueño de la revolución, pues no olvidemos que el "Chavismo" no es solo Hugo Chávez, sino el pueblo llano venezolano contra el dictado de los mercados.

El agresor, el agredido y el mediador. La Guerra Fría Interminable.

El final de la 2ª Guerra Mundial supuso el inicio de un nuevo orden mundial, caracterizado por la división en dos bloques que representaban dos modelos sociales y económicos opuestos; el capitalismo y el comunismo.

La historiografía ha denominado a ese periodo “Guerra Fría”, y todos creímos haber asistido a su fin tras la desaparición de la URSS. Nada más lejos de la realidad.

El término Guerra Fría fue acuñado en EEUU mediante la publicación de un libro denominado del mismo modo, y cuyo autor era Walter Lippmann.

Dejando a un lado los debates historiográficos quiero llamar la atención sobre un hecho concreto. EEUU desarrolló toda una estrategia diplomática, informativa, militar y política destinada a debilitar al enemigo. Este patrón o forma de actuación no ha variado un ápice a pesar de que oficialmente ya no estamos en Guerra Fría desde los años 90 del pasado siglo. El enemigo ha cambiado, pero la forma de combatirle se repite como disco rayado, y sin que ello sirva para generar una mínima reflexión sobre las verdaderas razones de dichas estrategias.

Nadie puso en duda las armas de destrucción masiva de Sadam Hussein, y nadie pone en duda las presuntas bombas nucleares de Irán y sus pruebas. Nadie se “rasga” las vestiduras al observar que el segundo país que posee mayor número de ojivas nucleares, EEUU, se erija en defensor a ultranza del Tratado de No Proliferación, y aunque los datos de 2012 revelan que dicho país posee 8000 cabezas activas nucleares, no tiene ningún problema en exhortar a otros a que paren sus programas de enriquecimiento de uranio, como sucede con Irán, país que, por cierto, no cuenta con ojivas nucleares. O sus programas militares, como sucede con Corea del Norte, país que, de acuerdo a los datos del año 2012, tiene tan solo 10 cabezas nucleares.

Y es que a la política exterior de la potencia Norte Americana le pasa como al pescado cuando se mantiene por demasiado tiempo sin consumir, huele. Del mismo modo en que Hollywood se empeña en prolongar las películas haciendo interminables entregas, acuérdense de Rocky. La administración tocante en cada época nos sorprende con un nuevo capítulo de su Guerra Fría Interminable.

Y encienden su maquinaria la cual comienza con la manipulación mediática del hecho. Convierten al agresor en mediador, al agredido en agresor y al aliado en agredido.

La prensa se hace eco de las pruebas militares de Corea del Norte y de las amenazas dirigidas a  Corea del Sur y EEUU, pero nada dicen de las pruebas que Corea del Sur y EEUU llevan poniendo en práctica allí desde hace años, y que son la verdadera causa de que se haya llegado a este punto de confrontación con Corea del Norte. Pues lo que buscan es desencadenar el conflicto que permita la intervención de EEUU y el control de toda Corea.

En el año 2010  fue hundido un buque de Guerra surcoreano, el Cheonan. Corea del Sur culpó a su vecino del Norte, quien lo negó en rotundo. En ese mismo año se hizo una investigación sobre el suceso dirigida por EEUU y otros aliados suyos y emitieron un informe oficial que culpaba a Corea del Norte. Decían que el ataque era una respuesta a unas importantes operaciones militares que el buque hacía en aguas fronterizas. En realidad nunca se pudo probar tal hecho, pero sirvió para incrementar la tensión en la zona.

El 10 de Marzo de este año la prensa se hizo eco del lanzamiento conjunto entre Corea del Sur y EEUU de nuevas pruebas militares, a las que denominaron Key Resolve. Además existe un proyecto conjunto para la recuperación del control de operaciones de guerra de Washington a finales del 2015.

Las provocaciones han dado su fruto y Corea del Norte ha proclamado el estado de guerra por su parte.

La opinión pública de este lado, influenciada por la literatura periodística occidental que emite informaciones de dudosa veracidad, como que el presidente de Corea del Norte se preocupa en exceso de los peinados de los norcoreanos, no hace mucho decían que había prohibido que se peinaran como él, cuestiona la cordura del mencionado dirigente.

Aparece como un loco iluminado deseoso de dar al botón nuclear, mientras que un país tan “antibelicista” como EEUU cuya historia refleja “lo poco que gusta a éste país la guerra” pide calma a Corea del Norte y vuelve a exhortar a que abandone el programa nuclear y las prácticas militares que ellos mismos tienen intención de prolongar hasta 2015.

Tener 8000 ojivas nucleares no supone un peligro para la humanidad, tener 10 sí. Pasear un buque de guerra por las aguas fronterizas de un país no es una provocación sino una maniobra de vigilancia, pero contestar pidiendo que paren inmediatamente de agredir su soberanía o  de hacer pruebas militares en el límite de su territorio o de interferir en sus políticas internas es una gran agresión.

Y así continuamos en el mundo al revés donde los agresores son premios nobel de la paz.