¿Por qué votar a Unidos Podemos?

Retomo mi blog para escribir sobre algo que me viene preocupando. Llevo un tiempo apartada de la actividad política, centrada en mis propios problemas, y ello me ha permitido observar desde fuera el espectáculo en que ha devenido esta guerra que enfrentamos día a día. 

Utilizo ese término "guerra"porque eso es lo que es.

Lo queramos o no nosotr@s somos víctimas y parte, al mismo tiempo, de un modelo social y económico que nos está aniquilando, acabando con nuestro entorno natural y social, convirtiéndonos en meras piezas de una gigantesca fábrica que enriquece muchísimo, cada vez, a menos personas, y empobrece a la gran mayoría.

Los pueblos en modo global hemos entrado en un círculo vicioso letal que nos hace necesitar aquello que nos daña. Y lo peor de dicho daño es que la mayoría no somos conscientes de que ciertas cosas que nos apasionan de la vida moderna, en realidad, nos hacen daño. Es la trampa del progreso, o la mentira. 

Por otro lado se encuentra la macro organización, esa cosa que todos sabemos que existe por encima de la organización social, natural, económica, política y cultural. Aquello que unos aceptan con recelo y temor, otros queremos combatir y otros sirven con fervor. Lo que se escapa de nuestro control.

Esta macro organización no es un ente metafísico, es algo muy real dirigido por aquellos pocos que se enriquecen, con la ayuda de otros, algunos más, que no viven del todo mal, estos son los fervorosos, y con la colaboración de los temerosos, así como de los pueblos, maltratados, inconscientes, despreocupados, muchas veces cegados por esa mentira que nos ofrece el progreso.

Esta macro organización tiene largos tentáculos y monopoliza nuestras vidas. Es curioso que hablemos de totalitarismo mirando hacia ciertos modelos que se nos dicta desde los medios oficiales, y no seamos capaces de ver como actúa el totalitarismo económico en nuestras vidas; donde compramos, lo que compramos, lo que vemos, lo que leemos, lo que nos gusta, lo que nos disgusta, lo que nos hace reir y llorar, todo viene pre establecido desde esa macro organización, la cual, también decide nuestras crisis, nuestras deudas, nuestras recuperaciones, nuestras políticas globales...

En ese contexto los pueblos vivimos en una encrucijada. Ya sabemos que esta vida no nos pertenece, ya sabemos que no hay democracia real, que nuestros políticos son una mota de polvo frente al todopoderoso y que deberíamos hacer algo. Pero ¿qué podemos hacer?

En los últimos años ha habido propuestas para hacer frente a esta situación, los partidos de la izquierda las han asumido en sus programas. Cuando digo izquierda me refiero al término tradicional; aquellos que buscan progresar en medidas que favorecen a la colectividad, frente a los que proponen mantener lo establecido, es decir, la derecha. 

Porque en España hemos convertido esos conceptos en meras marcas electorales y por ello ha sido tan necesario el 15M.

El 15M introdujo debates que ponían el punto sobre las necesidades reales de las personas y sobre la problemática derivada de ese mundo de progreso material que se nos estaba presentando por los medios de comunicación, el canal de difusión de la macro organización, como el mejor de los sistemas.

El estallido sirvió para que vieramos y entendiéramos la burbuja inmobiliaria, la sin razón de las leyes hipotecarias, la trampa de la deuda, y sobre todo, para visualizar eso que he dicho antes que ya sabemos; que la democracia no es cierta.

El proceso desde el año 2011 nos ha traído a la situación política actual, con la aparición de un nuevo partido político Podemos, producto del debate interno de las izquierdas, la reflexión de partidos clásicos de la izquierda, como IU, así como el crecimiento de formaciones que partían como muy minoritarias, el caso de EQUO. La incorporación en los debates de esa problemática que antes nunca se dió aunque también existía.

Y finalmente, un punto de partida para nosotros, una confluencia electoral que no es perfecta ni tiene porqué serlo.

Mucha gente se pregunta si estos partidos que proponen cosas distintas van a tener más suerte o fuerza que los que ya estaban en la tarea que se les encomienda, que es protegernos de esa macro estructura que nos aplasta.

Ellos son, tal vez, motas de polvo también. Pero hay una cosa que les diferencia, y es la voluntad. Porque ellos si han tenido una voluntad opuesta a esta forma de organización económica global.

Ganar las elecciones no es garantía de nada, ya vemos como se las gasta la macro estructura cuando se siente herida, lo hemos visto en Grecia, lo hemos visto en Brasil, en Argentina, en Venezuela.

Yo tengo clarísimo que una victoria electoral sería el inicio de un proceso duro, para el que tendremos que prepararnos como pueblo.

La campaña Venezolana, además de una herramienta de manipulación está sirviendo para darnos un aviso a los que a pesar de todo queremos seguir adelante, y dar un paso al frente sin miedo.

- ¡Esto es lo que podemos hacer si queremos!

Desabastecer a un pueblo es tarea fácil para ellos y la mejor forma de aplastar gobiernos, de dar golpes de estado sin ejército.

Esto no lo escribo para convencer a los votantes de C's o el PSOE de que se equivocan. Ellos lo saben, o tal vez piensan que ese círculo vicioso es lo mejor que les ha pasado y no lo quieren cambiar.

Esto lo escribo para aquellos que votarán por el cambio real, para que sepamos que esto no es una democracia en la que el opositor respetará nuestra voluntad. Este opositor sacará toda su artillería pesada, y es muy pesada porque lo controlan todo.

Esto va dirigido a los compañeros para que sepamos qué debemos decir en la campaña, que no se trata de un camino de rosas, que no dejarán de tener problemas o tal vez tengan más, que lo que van a decidir es seguir hundiéndose o comenzar a nadar aunque en ello les vaya la vida.

Salud y Unidas Podemos!

La Nueva Política,la unidad popular y la perspectiva de cara a las elecciones generales.

Las pasadas elecciones han llevado a los parlamentos y consejos municipales dos modelos de organización política, englobadas en lo que denominamos "la nueva política", con estilos muy diferentes.

Por un lado, Podemos, como partido político, que a pesar de sentar sus fundamentos en conceptos de participación ciudadana bastante novedosos y haber introducido nuevos métodos en el que hacer político, por ejemplo; las primarias completamente abiertas a la ciudadanía, la participación directa mediante el sistema de iniciativas ciudadanas, el banco de talentos, el sistema de redistribución del sobrante de los salarios de los parlamentarios para desarrollar iniciativas ciudadanas o la apertura de los debates al exterior a través de las redes sociales, en la construcción de su aparato, sin embargo, ha reproducido el modelo organizativo jerárquico y vertical que ha sido propio de todos los partidos políticos tradicionales, entrando en una seria contradicción entre lo que predica y lo que realmente hace, pues el centralizado y jerarquizado aparato supone un obstáculo para la efectividad de todas esas novedosas herramientas que hacen de Podemos un partido distinto. De tal modo que Podemos, más que un modelo de nueva política o de nuevo partido político, es un modelo en transición hacia la nueva política. Obviamente, esto es un paso adelante pero no el paso adelante que muchos esperábamos.

Por otro lado las candidaturas de unidad ciudadana que han llevado a los ayuntamientos aire nuevo. Si bien la mayor parte del foco mediático se centra en sus líderes; Manuela Carmena, Ada Colau o el Kichi, lo más interesante de estas organizaciones es la diversidad que las ha hecho posible. Fueron el resultado de la negativa de Podemos a participar en las elecciones municipales, pero no del trabajo realizado por la ejecutiva de Podemos, sino del esfuerzo de muchas personas y colectivos por ponerse de acuerdo y encontrarse en un espacio común.

Estás han hecho propio el Código Ético de Podemos, eso si es cierto, y reproducen el nuevo estilo que inaugurase dicha formación que ya está calando incluso en viejas organizaciones. No es de extrañar que el debate de las primarias abiertas se esté ampliando a muchas formaciones.

Independientemente de las novedades que Podemos ha introducido en el panorama político y que nadie discute, tenemos un problema por delante de cara a las próximas elecciones, y ese problema es el carácter netamente conservador de la sociedad española. El pasado jueves asistí al acto organizado por Viento Sur "Tras las Huellas del Poder Popular" donde Jesús Rodríguez y Teresa Rodríguez hicieron una estupenda entrada para un debate sobre la necesidad de la unidad popular y cómo ésta habría de construirse. Y fue allí donde reflexioné sobre esto. España es un país con una carga histórica conservadora muy grande, debido primero, al carácter tradicional impreso en la sociedad con ideologías difundidas desde el poder, lo que llamamos cultura oficial, que se comienza a construir con el neogoticismo medieval, y se desarrolla durante la construcción de la nación española en la Edad Moderna con los Reyes Católicos, para, posteriormente alcanzar la cumbre en los tiempos del Imperio Español. Todo esto es una enorme mochila que lleva España encima, y que ha supuesto el mayor freno cada vez que desde algún sector de la sociedad se ha pretendido avanzar hacia una sociedad más progresista. Este freno existió a lo largo del S.XIX, cuando en toda Europa comenzaba ha desarrollarse el liberalismo como nueva forma política, y en España comenzaron a desarrollarse corrientes modernizadoras, laicas y republicanas. La misma oposición al cambio que hoy por hoy vemos en el mundo conservador, que en la actualidad defiende los postulados neoliberales, se dió entonces contra las "nuevas políticas" que eran vistas como destructoras de los fundamentos de la sociedad española (la Iglesia, la Monarquía, el Ejército y la Aristocracia). Y posteriormente, ya en el S.XX, cuando el constante trabajo de unidad popular realizado por las organizaciones republicanas, y los partidos y sindicatos obreros desembocó en el advenimiento de la República del 31. Aquella Constitución fue el reflejo de un enorme consenso entre grupos de enorme diversidad que fueron capaces de ponerse de acuerdo para iniciar un proceso constituyente. La Segunda República tuvo que enfrentarse también a la mochila conservadora de España representada en la Iglesia, el Ejército, la Aristocracia y la Monarquía. Lo que llaman desde los sectores conservadores conflictividad social no era más que la confrontación surgida de la resistencia de algunos sectores sociales al cambio contra aquellos que querían modernizar España. Y al final la Guerra.

Esa mochila ha impreso carácter en la población Española en términos globales, lo que genera un complejo de superioridad muy peligroso que impide a una gran mayoría de personas ser conscientes de que España necesita regenerar sus políticas hacia un sentido muy distinto del que se está haciendo.

A esto sumamos la profunda caricaturización que ha sufrido la izquierda por causas endógenas; Las organizaciones se han acomodado y han perdido su carácter combativo. La relajación de muchos políticos en sus formas de vida haciendo que su mensaje difiera en exceso de su estilo de vida, así como, la oxidación de las organizaciones por la falta de participación en ellas de sus bases y de los ciudadanos. Además de esto, el uso perverso que el PSOE ha hecho de la "etiqueta" izquierda, asumiendo durante años el papel de ser la única izquierda capaz de alejar el fantasma de "Franco" y del PP de nosotros, cuando en realidad pacta con el PP las políticas. Y el papel que Izquierda Unida ha tenido cuando pretendía arrastrar al PSOE a la izquierda a través de pactos que el PSOE ha traicionado sin complejos. Y exógenas, la fuerte campaña mediática que se hace contra las políticas de izquierdas usando etiquetas falaces "totalitarismo", "dictadura", "prohibición"...

La razón por la que PPSOE sigue manteniéndose a pesar de todo lo llovido, no es más que esa mochila, pues ambos partidos representan esa pesada tradición con la que no hemos sido capaces de romper.

Ahora se nos presenta un escenario complicado, con una fragmentación de la izquierda en diversos partidos. Una propuesta "Ahora en Común" que nace con la idea de aglutinarlas, frente a Podemos que nació con esa misma idea pero que hoy por hoy está lejos de poder llevarla a cabo debido a la cuestión explicada al inicio de esta entrada.

Podemos pretende que todos abandonen sus siglas y corran a participar en sus primarias y esto es una gran utopía o una falacia. Así mismo, bajo mi punto de vista, por mucho que se repita el mensaje sobre que "no somos izquierda sino pueblo", hay un enorme sector de la sociedad que votará de nuevo PPSOE y jamás votará a Podemos, y porcentajes pequeños pero importantes a la hora de contabilizar mayorías que votarán a esos otros partidos porque si quisieran votar a Podemos ya lo habrían hecho. 

Si miramos los porcentajes de voto a la izquierda en las pasadas elecciones son muy bajos en comparación con el voto conservador, de modo que los demás, las izquierdas y los que en lugar de izquierda se consideran pueblo deberemos entendernos de algún modo si queremos romper con este sistema destructivo.

Salud y República!

700 muertos...

Eduardo Galeano que se marchó hace unos días y nos dejó huérfanos habló sobre "Los Nadie" que "no figuran en la Historia Universal, sino en la crónica roja de la prensa local".
¡Cuanta verdad en sus palabras! que han venido a mi recuerdo al leer sobre los 700 muertos en la mar, en la tierra de nadie, en el Mediterráneo.

Las organizaciones pro derechos humanos recomiendan a los países civilizados de Europa el salvamento de las personas que arriesgan su vida en una huida desesperada. Se alejan de la pobreza y de la guerra. Ambos son elementos exportados por los ricos del planeta a cambio de sus recursos naturales y humanos. Así es como se organiza el comercio internacional, unos compran barato y otros lo pagan caro.
Los "civilizados" responden que no hay dinero para salvar a esta pobre gente, y diseñan planes para prevenir  su desembarco en los que los que se entremezclan muros,  rejas con pinchos,  pelotas de goma, y por fin, el destino o la muerte.

Esta tragedia no es la primera, y desde luego, no será la última. Algunos periódicos han lanzado cronologías de los últimos naufragios habidos en el Mediterráneo en los últimos 20 años.
En algunas ocasiones, se convierten en noticia de primera plana, más bien por resaltar la ceguera de los "civilizados" que por señalar la pérdida de unas cuantas vidas más en esta sucesión de muertes que es la historia del progreso.

Pobreza, movimientos migratorios y tráfico de personas son conceptos ligados entre sí y nacidos de la misma madre, la política de mercado.
La línea que separa a los ricos de los pobres se va difuminando en el mapa mundi. Un barco cargado de pobres espera para que le dejen entrar en un lugar cuyos habitantes están en proceso de empobrecimiento.
Mirando la pantalla la gente se pregunta ¿cómo vamos a solucionar este problema si no hay trabajo ni para nosotros? Y vuelven la cara, centrándose es su café diario o en algún problema personal, cómo pagar la hipoteca, necesito trabajo, no me queda dinero...

Creo que mucha gente aún no comprende cual es la causa de este todo sin sentido, y cada día en la televisión vemos economistas justificando un modelo, que no es que haya fallado, sino que ha sido diseñado para generar pobreza y muerte. Como dice Juan Torres,  el genocidio económico debería ser delito.
Los ideólogos del Neoliberalismo están matando a gente; de hambre, de guerras, de desesperación... Son criminales.

Termino con una recomendación cinematográfica que viene al hilo,  una película italiana que fue realizada en 1994 y cuyo contexto está relacionado con uno de estos sucesos. Se titula "Lamerica". Esta es su ficha en el web Filmaffinity:
http://www.filmaffinity.com/es/film672300.html

¡PROGRAMA, PROGRAMA, PROGRAMA!

Esto era lo que repetía Julio Anguita, una y otra vez, cuando intentaba explicar a los tertulianos de entonces la razón de su oposición a pactar con el PSOE, en los tiempos en los que él lideraba la coalición Izquierda Unida, y no era visto como un sabio en política, ni respetado por todos, o por muchos de los hipócritas que ahora le alaban e incluso le añoran.

Por aquellos tiempos Julio Anguita era tan criticado como lo es ahora Podemos y su líder Pablo Iglesias. Él estaba desfasado cuando decía que el Tratado de Maastricht perjudicaría gravemente a España, y que el concepto de Unión Europea que se estaba imponiendo por consejo directo de los tecnócratas del neo liberalismo suponía el sometimiento de los ciudadanos a los intereses de los poderosos. Lo llamaban anti europeo, y lo acusaban de de ir en contra de los tiempos, tiempos que luego le dieron la razón.
Pero Julio Anguita dejó de ser cabeza visible, y dejó de ser un problema para muchos de ellos, por eso ahora le quieren tan bien.

Actualmente tienen un nuevo problema que se llama Podemos. Podemos no va a realizar políticas distintas de las que propone IU. No es que IU esté reclamando derechos de autor como han dicho por algún canal de televisión, es que en Podemos hay mucha gente que antes estaba en IU, o inclusive en el PSOE, en el sector socialdemócrata de dicho partido. Muchos activistas sociales que defienden esas mismas ideas, las de la defensa de los derechos sociales y laborales, la ecología, las libertades y especialmente el sistema público, entre muchas otras cosas.
No hay que ser un experto en política para entender que los partidos comunistas y socialistas europeos rechazaron el modelo económico marxista ortodoxo hace años.
Desde los años 50 y 60 en adelante en Europa los partidos denominados comunistas y socialistas han defendido políticas sociales y económicas basadas en la redistribución de la riqueza y la defensa de los derechos sociales y laborales, en mayor o menor grado, pero siempre dentro de los cánones de la social democracia.
Decir que Pablo Iglesias ha engañado a la gente por que ha explicado que la propuesta económica de Juan Torres y Vincen Navarro sería defendida por cualquier social demócrata europeo, denota un importante desconocimiento de las ideologías políticas o un gran deseo de manipulación.
Es obvio que si Podemos o IU ganasen las elecciones no se produciría una conversión de nuestro modelo económico hacia una economía planificada comunista, sino una regulación de los derechos sociales y laborales para proteger a los ciudadanos, o el sistema público, o la naturaleza.
Desde las formaciones de izquierdas solo se propone establecer normas que nos protejan de los tiburones financieros.

Ahora bien, ¿por qué lanzan sus bombas a Podemos y no a IU?

Como he dicho antes IU ha dejado de ser un problema para los tiburones hace tiempo, algo que está relacionado con la importante desconexión que ha tenido con la ciudadanía y que solo a ellos les corresponde analizar. Los tiburones nunca han creído que IU ganará unas elecciones.

Muchas personas hemos votado las últimas legislaturas tapándonos la nariz y sabiendo que nuestros votos a IU acabarían sirviendo de colchón y justificación al PSOE, que ha usado esos pactos para disfrazarse de formación de izquierdas mientras sus líderes históricos, como por ejemplo el colombiano Felipe González Márquez, defendían el establecimiento de políticas neoliberales y explotadoras, y sirven de aliados a las trasnacionales para frenar el desarrollo de los países latinoamericanos. No se si ha sido ese el único problema o hay más, pero lo cierto es que IU no conecta con la ciudadanía llana desde hace mucho tiempo antes que Podemos apareciera.

Sin embargo, Podemos si es un problema, y no porque sea más radical o hará cosas más radicales que IU, sino por el hecho de que Podemos si tiene posibilidades de gobernar. Podemos si ha conectado con el electorado dormido al que nadie era capaz de movilizar, y ha recogido a los desengañados de otras formaciones, pues al ser una formación nueva y en construcción aún no está viciada y tiene la oportunidad de cambiar el modo de hacer política desde dentro, desde la propia formación. Este hecho es ilusionante y nos tiene a unos cuantos trabajando por ello, y empujando para que no se vicie.

¿Podría viciarse? Todo puede ser, pero de momento lucharemos para que no sea.
Muy en el fondo Podemos es un gran desconocido y eso da miedo a los tiburones, no saben como combatirle. De momento están usando las armas tradicionales, deformar la imagen o manipularla.
Usar los dogmas de la ideología que ahora tratamos de desdogmatizar.

Y en todo esto usan "el programa" que presuntamente no tenemos como arma arrojadiza, en un país donde el programa no ha sido la base de ningún partido y donde nadie absolutamente presta atención a los programas.

Los programas son líneas de trabajo que habrán de llevarse a cabo cuando el pueblo se decida a cambiar las formas de hacer las cosas. ¿Se puede organizar el fisco de otra forma? ¿Se puede hacer que las grandes fortunas tributen a más del 25% o lo que corresponda? ¿Se puede perseguir el fraude? ¿Se pueden regular los salarios de los altos cargos? ¿Quién dice que eso es imposible? ¿Se puede hacer una auditoría de la deuda y recalcular los pagos en función de ésta? Pues sí se puede, ¿quien dice que no?
La voluntad de mejorar las cosas tiene que estar en todos y desde el año 2011 algo comenzó a moverse, y ese algo cuajará próximamente.

Scalibur y el Ébola. Ana Mato y Mariano Rajoy, dimisión.

Cuando este verano saltó la noticia sobre la decisión tomada por el Ministerio de Sanidad de trasladar a tres religiosos infectados por ébola a España, muchos científicos alertaron de la inconveniencia de hacer esto, debido a varios motivos; el primero que este nuevo brote tenía características distintas y no se sabía de la efectividad de la vacuna, el segundo que en España no existen hospitales especializados en de este tipo y el tercero, el peligro de introducir un virus especialmente peligroso y virulento.

virología

Los enfermos fallecieron en España, y ahora nos enteramos que una enfermera del Hospital Carlos III es la primera infectada dentro de España, es decir, en el hospital. La ministra ha anunciado una investigación de lo que era "Crónica de una muerte anunciada", pues los propios trabajadores del hospital ya denunciaron en su momento que el protocolo de seguridad establecido estaba muy lejos de ser seguro.
Ayer con una foto filtrada nos mostraban como se delimitaba la zona de exclusión o protección... con sábanas y unas cuerdas, así como nos enterábamos que los trajes usados por el personal, como la enfermera contagiada no eran los adecuados. Para colmo, España había presentado a Europa un dossier con su protocolo de seguridad de traslados de enfermos de Ébola para servir de modelo...¿sin comentarios!
Denuncian que la enfermera fue atendida previamente en el hospital de Alcorcón sin medidas de seguridad, antes de ser trasladada. Acaban de decir que ingresan a otra enfermera.

Como todos sabíamos, traer a tres enfermos en estado terminal ha servido para poner en peligro a toda una población.

Poniendo la guinda a esta sucesión de despropósitos y estupidez, ahora la Comunidad de Madrid quiere sacrificar a Scalibur, el perro de la enfermera, sin ni siquiera haberle hecho las pruebas para saber si está enfermo.
Scalibur va a ser asesinado por los culpables de que el ébola haya entrado en España, los médicos dicen que esta medida no es necesaria pues el perro solo tendría que ser puesto en cuarentena.

Ya sabíamos que nuestros gobernantes son una pandilla de corruptos, y de lamentables administradores, pero esto es muy grave. Esperamos que alguien dimita.

Mónica Oriol y la cualificación de los trabajadores.

Mónica Oriol es la Presidenta del Círculo de Empresarios, y según leo, presidenta de Seguriber y Consejera de Indra. Ambas reciben dinero público por contratos con la administración.
Ha sido noticia por unas declaraciones sobre los trabajadores y trabajadoras de este país. En concreto, sobre los jóvenes y las mujeres menores de 25 y mayores de 45, que son las que ella contrataría por no tener riesgo de embarazo.
A la empresaria le preocupan cosas como; que las mujeres se den de baja por embarazo, que los trabajadores estén poco cualificados, o que los jóvenes no estén lo suficientemente preparados.
Así mismo, considera una fatalidad que el Estado dé prestaciones y ayudas a gente que, según ella, no vale para nada.

Comencemos  por las mujeres y la fertilidad. Ella prefiere la contratación de mujeres menores de 25 y mayores de 45, porque así "se libra de los embarazos". Es a partir de los 30 años cuando las mujeres comienzan a ser menos fértiles, por ello, la variación de la edad maternal en una media de 31 o 32 años debido al modo de vida actual, la emancipación de las mujeres, la falta de políticas que faciliten a las mujeres desarrollar sus carreras profesionales a la par que ser madres, a supuesto un descenso muy importante en el número de embarazos. Así mismo, ha habido un descenso del número de mujeres en edad fértil. Escribo esto para "tranquilizar" a la señora Oriol, que está claro no debe ser "pro vida". Yo estoy a favor del derecho a la interrupción del embarazo o aborto, así como, del derecho de las mujeres a ser madres y trabajar. El descenso de nacimientos incide directamente en el crecimiento, del cual tenemos saldo negativo. Estos últimos años ha sido la población inmigrante la que ha suplido esa carencia, pero vivimos en un país que, demograficamente, se caracteriza por ser viejo, con los problemas que ello conlleva, y que un Estado responsable debe solucionar. Afortunadamente Mónica Oriol no se dedica a la política, pero junto a otros empresarios forma parte de ese lobby que está, fundamentalmente, centrado en convertir a los trabajadores de este país en mano de obra esclava y llevárselo todo, a dos manos... "lo mío pa' mi saco".
En un país desarrollado, democrático y avanzado las mujeres pueden ser madres y desarrollar sus carreras profesionales porque el Estado se encarga de garantizar la asistencia de los nacidos, facilita a las madres que desempeñen su labor de madres mediante prestaciones y permisos, e incluso a los padres. Pero Mónica Oriol está en contra de las prestaciones, la solución para ella es "o no contratar mujeres" o "que las mujeres renuncien a ser madres"
El saldo demográfico negativo supone un problema al crecimiento económico ya que un país con población envejecida cuenta con un número muy limitado de mano de obra de activa, es decir, de "recursos humanos" para sostener la economía.
Claro, que a gente como esta señora, eso le importa bien poco, en un mundo globalizado en el que las transnacionales no tienen problemas en mudarse de país en la búsqueda de mano de obra. Hay que recordar a los empresarios de este país que los monopolios de las transnacionales son mucho más dañinos para la iniciativa privada nacional que cualquier política social destinada a proteger a los trabajadores. Lo que debiera preocupar a los empresarios españoles, más que los salarios de "pena" que nos pagan a los trabajadores, o las prestaciones, o las bajas por embarazo, es la venta de nuestro recursos a empresas multinacionales cuyos propietarios son ese 1% que controla la economía mundial, así como los monopolios que ejercen sobre el mercado y que impide el desarrollo de un comercio libre real. No hay nadie que defienda menos la propiedad que un capitalista, porque lo que defiende el capitalismo es la concentración de la propiedad, concentración a partir de las propiedades ajenas; vivienda, trabajo, empresas, vidas...

Pasamos a hablar de cualificación profesional y jóvenes, así como de precariedad. Dice la señora que los jóvenes y los no tan jóvenes no estamos nada preparados, que no sabemos inglés. La formación en este país se está convirtiendo en un lujo al alcance, cada vez, de menos personas. La disminución de las matrículas universitarias es la prueba de ello. Eso va a generar un déficit de trabajadores cualificados en el futuro que será una losa sobre el desarrollo, y bueno, ¿no hablemos de científicos y técnicos!
Para saber esto solo hay que observar el impacto de las políticas de desregulación y liberalización que se han llevado a cabo en Latino América, que han dejado a estos países descapitalizados desde el punto de vista técnico y científico.
Durante una entrevista que realizaron a Pablo Iglesias en la televisión, se veía que los tertulianos estaban muy interesados en los vínculos entre Podemos y "el Chavismo".
Deberían preocuparse más de otros vínculos que existen entre Venezuela, Ecuador, o Bolivia y España, que nada tienen que ver con "el Chavismo".
El vínculo del subdesarrollo y la pobreza. España no es un país pobre, y aunque Rafael Correa, Presidente de Ecuador, dijo a Pablo Iglesias que Ecuador si lo era, lo que estos países son en realidad, más que pobres, son países empobrecidos. Empobrecidos por la acción conjunta de políticos y monopolios. Países que durante siglos y décadas han servido de "granero" a las empresas multinacionales.
Deberían todos los españoles leerse en libro del gran Eduardo Galeano, Las venas abiertas de América Latina, para mirarnos al espejo del futuro, si no frenamos esto. Países sobre los que se aplicaron las mismas recetas que ahora nos recomiendan los mismos "doctores". Al igual que generan enfermedades para vendernos las vacunas, generan pobreza para "prestarnos dinero", cuya devolución será las cadena de nuestra esclavitud.
Así funciona el capitalismo.
Y vuelvo a la cualificación para no desviarme. La cualificación se realiza a través de un sistema educativo accesible para todos, que permita a todos tener las mismas oportunidades de formarse. Esto es lo que diferencia a los países más avanzados del resto. Países donde el Estado garantiza una educación pública accesible y gratuita en todos los niveles, pero en España la estamos privatizando. Además de ello, un sistema de trabajo que permita la formación laboral y la cualificación del trabajador mediante la estabilidad. Y unos empresarios que generen riqueza y trabajo, y no que se dediquen a chupar del bote de la administración pública, a través de las concesiones de sus amigos "los políticos".
Lo que ahora se lleva son los contratos basura. Un camarero puede estar trabajando de camarero un mes, y al mes siguiente quedarse en el paro. Es ese sistema precario, precisamente, el que provoca la desaparición de los profesionales cualificados, pues el trabajador no tiene tiempo de cualificarse trabajando, que es la única forma por la que un trabajador se cualifica. Los trabajadores baratos dejan de ser profesionales para convertirse en mano de obra poco cualificada, que es lo que están fomentando estas multinacionales, cuyos cuadros técnicos suelen ser gente de sus países.
¿Quieren trabajadores cualificados?, pues permitan que un trabajador se estabilice y cree vínculos con la empresa, así lo tendrán.
Pero aquí los empresarios como la señora Mónica Oriol solo piensan en gastar lo menos posible en recursos humanos en particular, y en casi nada, en general, por eso no invierten en economía productiva y se dedican a pagar sobresueldos a políticos a cambio de concesiones públicas.

El adiós de Gallardón y El Padrino.

Ayer escuchaba decir a Miguel Ángel Revilla, ex presidente de Cantabria, que las tramas de corrupción vinculadas a los partidos principales de éste país, PP y PSOE, son propias de "El Padrino". 

Eso mismo había pensado yo poco antes, cuando escuchaba aquello del titular del diario El Mundo sobre la presunta oferta que Rajoy habría hecho a Bárcenas, ofreciendo "la cabeza" de Gallardón a cambio de su silencio. 

Parece que algunas personas están de acuerdo en que la postura de Rajoy en esto de la "Ley para la regulación del aborto" ha sido una trampa tendida por Rajoy a Gallardón.

Mi opinión personal es que la reforma de la ley para el aborto que hiciera el PSOE respondía a una directriz europea, pues leyes similares han sido aprobadas en distintos países. La globalización a veces perjudica y a veces beneficia. 

La cuestión es que las políticas que se aplican en nuestros países vienen diseñadas, es decir, enmarcadas en leyes globales. Una regulación como la  propuesta suponía contravenir por completo estas directrices. El gobierno del PP lo sabría cuando hizo a su  electorado opusino esa promesa de "defender al no nacido", mientras recortan las ayudas y las inversiones en sanidad y educación, o dependencia, tan necesarias para los nacidos.

Dirigentes del PP y el PSOE acusan de populistas a aquellos que proponen cosas como; hacer una auditoría de la deuda para delimitar la deuda odiosa y recalcular la deuda pública, realizar una reforma fiscal que permita que aquellos que poseen las mayores fortunas tributen a hacienda de acuerdo a sus riquezas, y no sean los trabajadores y pequeños o medianos empresarios los que sostengan el fisco sobre sus espaldas, elaborar leyes que delimiten la acción de los políticos para evitar que sean corruptos, elaborar una nueva ley electoral que sea más democrática, y algunas otras medidas que no son de bolcheviques, sino propias de un país que pretenda no ser "Monarquía Banarera", pues nosotros no somos República.

Pedro Sanchez dijo en una entrevista que le preocupa que España se convierta en Venezuela, sin embargo, yo le diría que España ya es Venezuela, pero no la actual Venezuela cuyo gobierno implementa reformas destinadas a curar a ese país de los daños causados por la aplicación de las políticas neoliberales. Sino la Venezuela anterior, la que estaba enferma y siendo lentamente envenenada.

Cierto es que en Venezuela hay pobreza, así como en muchos otros países dependientes, y cierto es que nosotros estamos enfermando a causa de que estos dos partidos (PPSOE) han fomentado y aplicado y siguen aplicando las recetas del FMI y del BCE que son recetas de veneno.

Vuelvo al tema del populismo porque ellos dicen que si no proponen estas cosas antes mencionadas es porque no pueden ser aplicadas, porque las directivas lo impiden. 

Por ello, digo yo que cuando ellos prometen cosas como ésta del aborto lo hacen sabiendo que mienten a su electorado.

Pues ellos que obedecen en todo a sus amos, que no se salen de la norma establecida por sus patrones (ese 1%), al igual que establecen recortes aún sabiendo que son nocivos para el pueblo y privatizan para facilitar que los banqueros y las compañías de seguros hagan el agosto, jamás van a desobedecer una norma o directriz, por mucho que vayan a las manifestaciones pro vida.

En este caso, me alegro de que exista esa directriz y norma global. 

El PP se hunde, y algunos quieren montar en el bote salvavidas, el espacio es pequeño por ello las zancadillas.

Así resumo yo lo de Gallardón, a tiempo que como mujer me alegro.